Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Н.О.Бердникова,

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Тотемскому району, РФ в лице МВД России о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Тотемскому району, УФК по Вологодской области о взыскании материального ущерба 69700 рублей.

В обоснование заявления указал, что 16.12.2016 он пострадал в ДТП, в результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. Виновник ДТП погиб на месте происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому он страхового возмещения не получил. Прибывшие на место ДТП родственники просили забрать его автомобиль, но им было отказано в связи с необходимостью проведения экспертизы. После ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, но имел пригодные для эксплуатации отдельные узлы и запасные части, которые можно было реализовать, чтобы хотя бы частично возместить причиненный в результате аварии вред. Сотрудники ОМВД по Тотемскому району не приняли мер к сохранности его поврежденного автомобиля и распорядились, чтобы проезжающая мимо автомашина с гидроманипулятором произвела транспортировку его автомобиля на территорию автотранспортного предприятия. При погрузке и разгрузке при помощи гидроманипулятора его автомобиль был поврежден. Ущерб от повреждения автомобиля составил 69 700 рублей. Полагает, что имущественный вред причинен ему по вине сотрудников полиции, которые, оставив его автомобиль в своем распоряжении, не приняли мер к обеспечению его сохранности, осуществили его транспортировку на место стоянки не с помощью эвакуатора, а с помощью автомобиля с гидроманипулятором как кучу лома металла. УВМД России по Вологодской области по результатам служебной проверки виновных лиц не установило. На основании ст.1068,1069 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ОМВД России по Тотемскому району или за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 69 700 рублей.

Определением суда с согласия истца ненадлежащий ответчик УФК по Вологодской области заменен на ответчика РФ в лице МВД России.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил взыскать с ОМВД по Тотемскому району или казны РФ материальный ущерб в сумме 42303 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2291 рубль, расходы за оценку в сумме 2020 рублей, оплату за проезд в сумме 4142 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал: просил взыскать материальный ущерб в сумме 42303 рубля 52 копейки и понесенные расходы : по уплате государственной пошлины 2291 рубль, за оценку в 2020 рублей, за проезд 4500 рублей, исходя из стоимости проезда на судебные заседания маршрутным транспортным средством Тотьма-Никольск-Тотьма (450 рублей в одну сторону), также расходы на проезд представителя в сумме 3600 рублей, расходы за судебную экспертизу просил возложить на ответчика. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 16.12.2016 он на своей автомашине АВТО 1 попал в ДТП у д.Калинино Тотемского района: навстречу ему выехал автомобиль АВТО 2 и произошло лобовое столкновение, виновник ДТП водитель АВТО 2 погиб. Его (истца) и его пассажирку доставили в Тотемскую ЦРБ, его автомашина осталась на месте ДТП. Когда он находился в больнице к нему приходил следователь и показывал фотографии автомобилей после ДТП и говорил, что его автомобиль транспортировали в ПАТП. По фотографиям было видно что повреждена передняя часть автомобиля, задняя часть автомобиля была в целом состоянии, без повреждений, стекла все были на месте. Его отец хотел забрать машину, но следователь не разрешил, сказав, что она необходима для проведения экспертизы. Ему никто не сообщал о том, каким образом будут транспортировать машину, в феврале 2017 ему позвонили и он приехал забрать машину, сразу же обратил внимание, что состояние машины не соответствовало фотографиям, появились новые повреждения: задние двери повреждены, стекла не было, выдавлен бампер и крышка багажника, задний бампер поврежден, задняя часть автомобиля сжата, по крыше видно было, что автомобиль взят захватом. Когда приехал в Никольск, его отец и ФИО 1 подтвердили, что таких повреждений на автомобиле после ДТП не было, поэтому обратился в полицию. Страховку он не получал, т.к ответственность водителя не застрахована, а он погиб. На действия сотрудников писал в прокуратуру жалобу. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России (сотрудников ОГИБДД ФИО 2, ФИО 3, дознавателя ФИО 4, следователя ФИО 5) ему причинен материальный ущерб.

Представитель истца ФИО 6 измененные исковые требования подержала, просила возместить расходы на проезд по стоимости билета на маршрутном транспортном средстве, пояснив, что приезжала вместе с истцом на заседания на его личном транспорте. В ходе рассмотрения дела поясняла, что незаконность действий сотрудников ОМВД России по Тотемскому району подлежит проверке в рамках данного дела, сотрудник ОМВД ФИО 4 не изъял при осмотре места происшествия поврежденную в ДТП автомашину истца, не сообщил об этому другому должностному лицу, сотрудники ГИБДД ФИО 2 и ФИО 3 дали указание транспортировать автомашину истца гидроманипулятором, не обеспечив сохранность имущества истца, следователь ФИО 5 не признал автомобиль вещественным доказательством, но тем не менее не выдал его родственникам истца. Длительное время по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля не могли установить водителя, который непосредственно перевозил по указанию сотрудников ГИБДД автомобиль истца на стоянку ПАТП. В соответствии со ст.1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена в т.ч для охраны собственности, но собственность истца не была сохранена. С раннего утра и до 16 часов машина истца находилась на месте ДТП без присмотра.

Представитель ответчика ОМВД России по Тотемскому району не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к истцом не доказано, что действия сотрудников полиции признаны незаконными в установленном законом порядке, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и возникновением вреда. Истцом не доказано, что именно при транспортировке повреждено транспортное средство истца, завышена сумма издержек по оплате бензина на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

Представитель ответчика МВД России – УМВД России по Вологодской области не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, полагают МВД России ненадлежащим ответчиком по делу. В ранее направленном возражении указано, что действия сотрудников ОМВД России по Тотемскому району являлись законными и обоснованными, основанными на нормах законодательства РФ, что подтверждается материалами служебной проверки. Действия сотрудников ОМВД России по Тотемскому району не оспаривались, незаконными признаны не были, что должно устанавливаться отдельным судебным актом в рамках КАС РФ. Не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников ОМВД России по Тотемскому району и наступившим у истца материальным ущербом.

Третье лицо ФИО 7 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 23.04.2018 разрешение иска оставил на усмотрение суда, указав, что его остановили сотрудники ГАИ и попросили транспортировать поврежденные в ДТП автомобили АВТО 1 и АВТО 2 до стоянки ПАТП, он им говорил, что ему грузить нечем, что нет строп, на что сотрудники полиции пояснили, что бы грузил чем есть. Он говорил сотрудникам, что машины повредятся, но сотрудники ГАИ ему ничего не ответили. Он погрузил обе машины захватом от гидроманипулятора, другим способом погрузить машины у него не было возможности. Таким же способом выгрузил машины на стоянку у ПАТП, там машины никто не принимал, сотрудники его сопровождали до ПАТП, документально никак не оформили, ему указаний об обеспечении сохранности автомобилей не было.

В судебном заседании 26.03.2018 свидетель ФИО 8 указал, что 16.12.2016 узнал о произошедшем с участием его сына и его девушки в Тотемском районе ДТП, вместе с родителями девушки они приехали в Тотемский район, в т.ч на место ДТП. Обе машины находились в кармане у остановки, из машины сына он забрал документы, у машины была повреждена только передняя часть, задние двери работали идеально, он их открывал и доставал сумки. Он позвонил знакомым и договорился об эвакуаторе для машины, но когда приехали в Тотьму к следователю ФИО 5, он не разрешил забрать машину, пояснив, что она нужна для экспертизы, и что они сами эвакуируют автомашину и обеспечат ее сохранность. Через некоторое время его сыну позвонили и сказали, что машину можно забирать, они наняли кран. Когда привезли в машину в г.Никольск он сразу увидел, что на машине появились новые повреждения, которых не было от ДТП: были видны следы на крыше от захвата манипулятором, задние двери не открывались, салон переведен, крылья загнуты, заднее стекло все в трещинах, задний бампер исцарапан, на заднем бампере следы краски от другой машины, им сразу стало понятно, что машины эвакуировали гидроманипулятором. У него никто не спрашивал согласия транспортировать машину с помощью захвата гидроманипулятора, он бы не согласился, пригнал бы свой кран.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что вместе с ФИО 8 и своей женой приехали в Тотемский район на место ДТП, заднюю дверь в машине ФИО1 открывали, была повреждена передняя часть. ФИО 8 договорился об эвакуации машины в Никольск. Следователь спросил привезут ли они машину на экспертизу в г.Вологда, на что ФИО 8 отказался, тогда следователь сказал, что они сами все сделают. Впоследствии он узнал, что машину пригнали в г.Никольск и ФИО 8 ему сразу же пригласил посмотреть на нее, он увидел, что появились новые повреждения в задней части автомашины: следы погрузки от захвата манипулятора, крыша и задние двери пришли в негодность, бампер поврежден, стекол нет, они сразу вызвали УУП.

В судебном заседании 23.04.2018 свидетель ФИО 11 показывал, что он прибыл на место ДТП, составлял протокол осмотра транспортных средств, в т.ч АВТО 1, то что указал в протоколе о повреждениях задних дверей и крыльев то, возможно были небольшие сколы, что также заносится в протокол при понятых. По прибытию на место ДТП установлено, что было лобовое столкновение АВТО 2 и АВТО 1, машины частью находились на полосе движения, их с помощью дежурной машины и троса оттащили к остановке. Водителя АВТО 1 увезли в больницу, его машина осталась на месте ДТП. Машины сразу не эвакуировали, т.к не могли найти эвакуатор, пробовали вызвать кран дорожных служб, но он был сломан, в дальнейшем другой наряд должен был приехать и решить с эвакуацией транспортных средств. Они уехали около 5 часов утра, машины остались на месте ДТП, дознаватели составляют свои протокола и указывают об изъятии машины. Полагает, что владелец должен сам решать вопрос как убрать машину с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО 12 показал, что им было дано указание сотрудникам ДПС ФИО 2 и ФИО 3 убрать поврежденные в ДТП транспортные средства с территории проезжей части, т.к они мешали движению, поступали жалобы от водителя автобуса, сразу автомобиль убрать не получилось, не могли найти эвакуатор, у дорожных служб тоже технику найти не могли, из-за низкой температуры на улице они не заводились. Бывает, что привлекается техника других организаций, в т.ч гидроманипуляторы, у которых есть специальные ремни для погрузки. О том, каким образом были доставлены поврежденные машины на стоянку ПАТП, он узнал позднее. На стоянку с ПАТП доставили по устной договоренности, т.к на тот период времени договор со специализированной стоянкой не был заключен. Они никаких документов о транспортировке поврежденных автомобилей на стоянку ПАТП не составляли, это составляет следователь.

Третье лицо ФИО 4 исковые требования не поддержал, пояснял, что его вины в том, что автомобилю истца причинен материальный ущерб не имеется, он при его транспортировке не присутствовал. При допросе в качестве свидетеля 09.08.2018 пояснял, что он в качестве дознавателя выезжал вместе с нарядом ОГИБДД на место ДТП по лобовому столкновению АВТО 1 АВТО 2, осмотрел автомобили и зафиксировал это в протоколе осмотра. У АВТО 1 была повреждена передняя часть, а задние двери, задние крылья, багажник, бампер были целые. На тот момент не нашли технику чтобы эвакуировать поврежденные автомобили, поэтому машины оставлены на месте ДТП. Все необходимое для проведения экспертизы он указал в протоколе осмотра. Обычно они машины изымают, и опечатывают печатями, как было в тот раз, не помнит. Каким образом увезли автомобили с места ДТП, он не знает.

Третье лицо ФИО 5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. По результатам событий проводилась служебная проверка нарушений в его действиях не обнаружено, он непосредственно участия в транспортировке поврежденной при ДТП автомашины АВТО 1 к месту стоянки не принимал. При допросе 23.05.2018 в качестве свидетеля показывал, что на место ДТП он не выезжал, составленный материал был передан ему, машины с места ДТП были доставлены на стоянку ПАТП. Автомашину он не отдал, т.к она могла потребоваться для автотехнической экспертизы. О том, что машина АВТО 1 не была изъята по делу он не обратил внимание, полагал, что она была изъята дознавателем при осмотре места происшествия, как обычно они поступают в таких ситуациях.

Третье лицо ФИО 2 не явился, извещен надлежаще. При допросе в качестве свидетеля 09.08.2018 показал, что находился в наряде с ФИО 3., им поступило указание от начальника ОГИБДД принять меры к эвакуации битых автомобилей АВТО 2 и АВТО 1, находящихся на остановочном комплексе, которые создавали угрозу безопасности дорожного движения, было принято решение эвакуировать их на стоянку ПАТП. Эвакуаторов найти не смогли, поэтому остановили машину с гидроманипулятором, чтобы помог транспортировать данные автомобили, водитель согласился. Они с ФИО 3 стали регулировать дорожное движение, в это время водитель осуществлял погрузку битых автомобилей. Они прибегают к помощи гидроманипуляторов т.к они грузят «рукавами»,продевают тросы. Они проверили у водителя гидроманипулятора документы, никаких документов о транспортировке не оформляли, данные водителя не записали, но они на патрульной машине ехали впереди гидроманипулятора и встретили его у ПАТП, где он выгрузил машины. Водитель гидроманипулятора мог отказаться от транспортировки автомобилей, о том, чтобы водитель сообщал, что может погрузить машины только с помощью «захвата» гидроманипулятора, он не помнит. На то, каким образом водитель будет транспортировать машины, они не смотрели.

Третье лицо ФИО 3 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия и участия ФИО 2 в связи со служебной занятостью. При допросе 09.08.2018 в качестве свидетеля показал, что находился в наряде совместно с ФИО 2., который был старшим наряда. Им поступило указание находиться на месте аварии произошедшей ночью, около 4 вечера они непосредственно обеспечивали безопасность дорожного движения в месте аварии, поступило указание начальника ОГИБДД эвакуировать поврежденные транспортные средства АВТО 2 и АВТО 1, эвакуаторов не смогли найти, было велено эвакуировать с помощью транспортных средств попутного направления. Остановили КАМАЗ с гидроманипулятором, водитель согласился помочь, с помощью установки водитель погрузил транспортные средства, они сопроводили КАМАЗ до стоянки ПАТП, при разгрузке не присутствовали, каким образом водитель осуществлял погрузку, они не смотрели. Документально транспортировку КАМАзом никак не оформили, т.к это нигде не регламентировано, у них стояла задача обеспечить безопасность дорожного движения, т.к видимость была плохая, поврежденные в аварии машины мешали дорожному движению, в тот момент другим способом транспортировать транспортные средства не было возможности

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16.12.2016 на <данные изъяты> км а/д Чекшино-Тотьма-Никольск произошло столкновение автомашин марки АВТО 2, под управлением водителя ФИО 9 и автомашины марки АВТО 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель АВТО 2 погиб на месте, водитель АВТО 1 ФИО1 и его пассажир ФИО 10 получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Обе автомашины получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО 9., который выехал на полосу встречного движения, и произошло лобовое столкновение с движущейся навстречу АВТО 1. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 22.06.2017 ст.следователем СО ОМВД РФ по Тотемскому району ФИО 5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 9 по факту причинения в ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО1 было отказано в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого.

Из протокола осмотра транспортного средства от 16.12.2016, протокола осмотра места происшествия от 16.12.2016, справки о ДТП от 16.12.2016 следует, что автомашине АВТО 1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения: рулевая колонка, передние и задние крылья, передние и задние двери, капот, передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, крыша, узлы и механизмы моторного отсека, лобовое стекло, передние боковые стекла, передний правый колесный диск, панель приборов, передние сиденья.

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий, пояснений свидетелей ФИО 8 и ФИО 1 следует, что задние двери и крылья не были повреждены при ДТП. Из показаний свидетеля ФИО 11 следует, что возможно были сколы на задних дверях и крыльях, которые также указываются в протоколе. ФИО 4 не исключает того, что ошибочно в протоколе осмотра места происшествия указал на повреждения задней двери и крыльев АВТО 1, т.к на фото их не имеется.

На момент когда истец забрал автомашину (08.02.2017) у его автомашины АВТО 1 имелись повреждения: повреждена рулевая рейка передние и задние крылья, передние и задние двери, капот, передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, крыша полностью замята, повреждены узлы и механизмы моторного отсека, передние и задние стекла разбиты, поврежден передний правый колесной диск, панель приборов, повреждена крышка багажника, задний бампер поцарапан, деформированы задние крылья и задние двери.

Из показаний свидетелей ФИО 8 и ФИО 1, пояснений истца, протокола осмотра места происшествия от 11.02.2017 следует, что после ДТП автомашине <данные изъяты> причинены новые механические повреждения: замята полностью крыша автомашины, повреждены задние двери и стекла в них, заднее стекло, крышка багажника, задние крылья. Из протоколов осмотра и фото, показаний свидетелей ФИО 8 и ФИО 1, пояснений истца следует, что указанных повреждений на момент ДТП не было.

Согласно заключения судебной экспертизы выполненной 21.06.2018 экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № <данные изъяты> средняя стоимость новых запасных частей автомобилей АВТО 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>,двери задней левой, двери задней правой, стекла опускного задней левой двери, стекла опускного задней правой двери, стекла задка, стекла крыла правого, стекла крыла левого, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого составляет 68452 руб. 30 коп., средняя стоимость запасных частей с учетом износа составляет 42303 руб. 52 коп., возможная стоимость реализации указанных б/у деталей составляет 35108 руб. 25 коп. Вышеуказанные стоимости деталей автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не является материальным ущербом, причиненным в результате повреждения автомобиля в событии 16.12.2016.

Суд принимает при определении величины причиненного истцу материального ущерба ущерб определенный согласно заключения судебного эксперта исходя из стоимости реализации бывших в употреблении деталей автомашины, т.е в сумме 35108 рублей 25 копеек, т.к истец в исковом заявлении указывает о том, что автомобиль имел пригодные для продажи запасные детали, которые были повреждены не в результате ДТП, а уже после произошедшего ДТП, которые он мог бы реализовать, т.е уже с поврежденной в ДТП автомашины.

Судом установлено, что после произошедшего 16.12.2016 ДТП поврежденные в данном ДТП автомашины АВТО 2 и АВТО 1 были отбуксированы с помощью троса с проезжей части дороги к остановочному комплексу. Нахождение поврежденных автомобилей в указанном месте мешало движению маршрутных транспортных средств, т.к находились в «кармане» для остановки маршрутных транспортных средств, что также подтверждается поступившим 16.12.2016 в 10 час. 20 мин. в ОМВД России по Тотемскому району сообщением от водителя. Вследствие чего начальником ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО 12 было поручено наряду ДПС в составе сотрудников: ФИО 3 и ФИО 2 принять меры по отбуксировке транспортных средств с места ДТП с привлечением транспортных средств организаций или граждан, т.к. эвакуаторов найти не смогли.

Прибывший на место около 16 час. 16.12.2016 года наряд ДПС в составе: ФИО 3 и ФИО 2 остановили двигавшееся в попутном направлении в г.Тотьма транспортное средство КАМАЗ с гидроманипулятором, под управлением водителя ФИО 7 и попросили эвакуировать поврежденные транспортные средства.

Водитель ФИО 7 предупредил сотрудников ДПС о том, что у него не имеется строп и что он сможет грузить только с помощью захвата гидроманипулятора, на что сотрудники ему сообщили, чтобы осуществлял погрузку. ФИО 7 предполагая, что автомобили сильно повреждены в ДТП и представляют собой лом металла, произвел их погрузку гидроманипулятором взяв захватом за крышу, впоследствии таким же способом выгрузил их на стоянку ПАТП, куда указали ему сотрудники ОГИБДД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту ДТП 16.12.2016 со смертельным исходом проводилась доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Установлено, что первоначально в составе следственно-оперативной группы на место ДТП прибыл дознаватель ОМВД России по Тотемскому району ФИО 4., который производил осмотр места происшествия, но никаких мер по изъятию поврежденных в ДТП автомобилей не предпринял. Впоследствии материал проверки передан в производство ст.следователю ФИО 5., который полагая, что автомашина АВТО 1 изъята про осмотре места происшествия, при обращении представителя владельца автомашины АВТО 1 ее забрать, отказал ее выдать, мотивируя тем что автомашина может понадобиться для проведения автотехнической экспертизы и, заверив владельца, что транспортировка и хранение автомашины будет осуществлять полиция. Впоследствии после проведения автотехнической экспертизы ФИО1 от ст.следователя ФИО 5 поступило сообщение о том, что может забрать автомашину со стоянки ПАТП, но когда ФИО1 приехал забрать свою машину. то сразу же заметил на автомашине повреждения отличные о тех которые были на момент ДТП, а именно, появились новые, о чем он и указал 08.02.2017 в расписке, которая была приобщена к материалам проверки, несмотря на то, что процессуально изъятие автомобиля не оформлено.

Согласно п.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утв.Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшего на момент ДТП) сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право использовать транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям, организациям и гражданам, в случаях и порядке, установленных Федеральным законом "О полиции".

В силу п.37 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в т.ч использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами, с возмещением в установленном федеральным законом порядке по требованию владельцев транспортных средств понесенных ими расходов либо причиненного им материального ущерба.

Сотрудники ОГИБДД вправе привлекать транспорт граждан и организаций для отбуксировки поврежденных транспортных средств, фактически же была осуществлена транспортировка поврежденного транспортного средства АВТО 1 не предусмотренным для этих целей транспортным средством (КАМАЗ с гидроманипулятором), не оборудованного необходимыми приспособлениями для погрузки и разгрузки транспортных средств, вследствие чего не обеспечена сохранность имущества гражданина. Несмотря на то, что водитель гидроманипулятора предупреждал о том, что может осуществить погрузку автомобилей на свой автомобиль только с помощью захвата, от чего неизбежно появятся новые повреждения, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО 3 и ФИО 2 на данное сообщение не отреагировали.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что транспортировка автомашины истца нее могла быть осуществлена другим способом, без причинения повреждений и что причинение материального вреда имуществу гражданина было необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Сотрудники ОГИБДД не лишены были возможности принимать иные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на месте ДТП до того как не будет решен вопрос с эвакуацией автомобиля.

В соответствии с п.49 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается: принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием, при необходимости, средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения.

Вопрос с владельцем автомашины АВТО 1 или с его представителем по поводу самостоятельной эвакуации или о возможности транспортировки только с помощью гидроманипулятора не был решен. Кроме того на предложение представителя владельца самостоятельно эвакуировать поврежденную автомашину АВТО 1 с места ДТП т.к сам владелец автомашины находился в больнице, был получен отказ следователя, тем самым возложив обязанность по сохранности автомобиля на ОМВД России по Тотемскому району, в производстве которого находился материал проверки по факту ДТП. Фактически с 16.12.2016 до 08.02.2017 транспортное средство АВТО 1 выбыло из владения собственника ФИО1 и за все полученные в этот период времени повреждения ответственность несет ОМВД России по Тотемскому району, сотрудники которого не приняли мер по сохранности поврежденного в ДТП автомобиля.

В силу ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2016 вопрос по поврежденным в ДТП автомашинам не был решен и автомашины не изымались, фактически было проведено изъятие транспортного средства АВТО 1, которое впоследствии могло быть признано вещественным доказательством по уголовному делу о ДТП. О том, что изъятие автомашины АВТО 1 фактически было осуществлено указывал следователь ФИО 5., дознаватель ФИО 4., однако процессуально изъятие автомашины АВТО 1 никак не оформлено, его сохранность не обеспечена, несмотря на то что автомашина в соответствии с п.4 ст.81 УПК РФ выдана владельцу после проведения автотехнической экспертизы, по расписке.

В силу ст.1,5 ФЗ «О полиции» полиция предназначена в т.ч охраны собственности. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу п.п «и» п.11 Положения на Госавтоинспекцию в т.ч возложена обязанность: осуществление на месте дорожно-транспортного происшествия неотложных действий по спасению людей, в том числе принятие мер по эвакуации людей, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации первой помощи пострадавшим, а также содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств и охране имущества, оставшегося без присмотра.

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения не должно нарушать права граждан, в т. ч. право на имущество, на охрану личной собственности.

Согласно должностного регламента дознавателя группы дознания ОМВД России по Тотемскому району ФИО 4 он является должностным лицом, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях, осуществляет сбор материалов по ним. При осмотре места происшествия осуществляет сбор качественного материала проверки по сообщению и заявлению о преступлении.

Согласного должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Тотемскому району (действовавшего на 16.12.2016) ФИО 3 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О полиции» участвует в работе по обеспечению БДД, выполняет возложенные на него задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на закрепленном патрульном участке (маршруте патрулирования).

Согласно должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району (действовавшего на 16.12.2016) ФИО 2 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, осуществляет распорядительно-регулировочные действия, выполняет возложенные на него задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на закрепленном патрульном участке (маршруте патрулирования). Обязан знать и исполнять законодательные и иные нормативные правовые акты МВД РФ ( ФЗ «О полиции»).

Согласно должностного регламента ст.следователя СО ОМВД России по Тотемскому району (действовавшего на 16.12.2016) ФИО 5 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», изучает качество и полноту материалов представленных для возбуждения уголовных дел, дает им правовую оценку и принимает одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО 3 и ФИО 2 ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности т.к вправе использовать транспорт организаций и физических лиц для отбуксировки поврежденных транспортных средств места ДТП. Виды и порядок буксировки транспортных средств закреплен в главе 20 Правил дорожного движения, а фактически по их указанию проведена транспортировка (погрузка и разгрузка) автомобиля АВТО 1 как лома металла, вследствие чего имуществу ФИО1 причинены новые повреждения, которых не было на момент ДТП, не обеспечена сохранность его имущества. Сотрудники ОГИБДД не проверили, каким-образом будет проводиться транспортировка автомашины АВТО 1, имеется ли техническая возможность для погрузки и разгрузки автомашины без причинения дополнительных повреждений. Несмотря на предупреждения водителя о том, что он погрузить автомашины с места ДТП может только с помощью захвата гидроманипулятора данные сведения не были приняты во внимание и водителю предложено продолжить погрузку автомашины. Кроме того не было процессуально оформлено использование транспорта посторонних лиц для транспортировки поврежденных автомобилей с места ДТП, данные водителя и автомашины не были выяснены и зафиксированы, длительное время по уголовному делу по факту повреждений автомашины истца, не было установлено местонахождение водителя производившего транспортировку транспортного средства до стоянки ПАТП.

Следователь ФИО 5 не проконтролировал сохранность поврежденного в ДТП и фактически изъятого автомобиля истца, не проверил качество предоставленных материалов по факту ДТП 16.12.2016, несмотря на то что полагал, что данный автомобиль изъят, и не разрешил его эвакуировать самостоятельно к месту жительства владельца автомобиля.

Дознаватель ФИО 4 провел некачественный осмотр места происшествия, документально не зафиксировал изъятие поврежденных автомобилей, несмотря на то, что на них имелись следы от преступления, не указал их местонахождение после проведения осмотра. Более того, документы на автомашину не были изъяты и обнаружены ФИО 8 при осмотре автомашины на месте ДТП, фактически автомашина истца находилась с 05 часов утра до 16 часов без присмотра.

Таким образом, в совокупности неправомерных действий сотрудниками ОМВД России по Тотемскому району не было предпринято мер по сохранности имущества гражданина, а именно автомашины поврежденной в результате ДТП, в результате чего ей причинены дополнительные повреждения, годные остатки у автомобиля от ДТП истец ФИО1 мог реализовать, за что получить денежные средства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.33 Федерального закона от 707.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков о том, что незаконность действий (бездействий) сотрудников полиции не установлена отдельным судебным актом в порядке КАС РФ суд не принимает во внимание, т.к незаконность действий (бездействий) подлежит проверке в рамках данного дела, что согласуется с разъяснениями содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Факт причинения и размер вреда, незаконность действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Тотемскому району суд полагает доказанным. Суд полагает, что между незаконными действиям сотрудников ОМВД России по Тотемскому району и наступившими последствиями (причиненным материальным ущербом истцу) имеется причинно-следственная связь. При надлежащем исполнении сотрудниками ОМВД России по Тотемскому району своих должностных обязанностей вред имуществу истца не был бы причинен. Суд полагает, что вины ФИО 7 не имеется, т.к он выполнял указания сотрудников ОГИБДД, по обстоятельствам дела ему ничего не было известно, он полагал, что перевозит лом металла. О том, что он может осуществить погрузку поврежденных транспортных средств, только захватом от гидроманипулятора он сотрудников ОГИБДД предупреждал. Также суд учитывает положения ст.12.25 КоАП РФ в силу которых отказ водителя от предоставления сотрудникам полиции транспортного средства влечет административную ответственность.

Доводы представителя ответчика что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу суд не принимает во внимание, т.к судом установлено что материальный ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Тотемскому району, которые являются должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п.100 п.11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Доводы ответчиков о том, что по результатам проведенной служебной проверки в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО 3 и ФИО 2 нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства при несении службы 16.12.2016 не установлено, суд не принимает во внимание, т.к согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, его причинение в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Тотемскому району и причинная связь между наступлением вреда и незаконностью таких действий (бездействий) нашли свое подтверждение, то что данный вред должен быть возмещен истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Положения п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, случаи возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не регулируют и в данных правоотношениях не применяются, поскольку в этом случае с органа государственной власти взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные гражданином в связи с рассмотрением дела по его заявлению.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Истец указывает, что для проезда на судебные заседания использовал личный транспорт, понес расходы на оплату бензина. Транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. Суду предоставлены сведения о стоимости проезда общественным транспортом по маршруту Тотьма-Никольск, что составляет 450 рублей, поэтому суд принимает за основу при определении расходов на проезд стоимость проезда общественным транспортом в сумме 900 рублей за одно заседание (в г.Тотьму и обратно в г.Никольск),что составляет за пять заседаний 4500 рублей. Установлено, что истец, проживающий в г.Никольск присутствовал на пяти судебных заседаниях в г.Тотьма и соответственно понес расходы на проезд которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83%) исходя из минимальной стоимости проезда общественным транспортом, что составляет 3735 рублей.

Оснований для возмещения расходов на проезд представителя истца суд не находит, т.к истец и его представитель на судебные заседания приезжали на личном транспорте истца, таким образом представитель никаких затрат на проезд не понес, истец также дополнительных затрат на проезд представителя не понес, т.к приобретал только бензин для своего автомобиля. Расход бензина не зависит от количества человек находящихся в салоне автомашины.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2291 рубль подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83%), что составляет 1253 рубля 25 копеек.

По делу назначена по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза, выводы которой взяты судом при принятии решения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в общей сумме 2996 рублей подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет для истца – 509 рублей 32 копейки, для ответчика – 2486 рублей 68 копеек.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости причиненного ему материального ущерба, которая была необходима для подтверждения заявленных исковых требований в суде, за что им уплачено 2000 рублей и 20 рублей банковской комиссии, суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика (без учета банковской комиссии за перевод денежных средств) к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83%), что составляет 1660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064,1069, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 35108 рублей 25 копеек, понесенные расходы на проезд в сумме 3735 рублей, по оценке в сумме 1660 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1253 рубля 25 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2486 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 509 рублей 32 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Судья : Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О. Бердникова