Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017 ~ М-1460/2017 2-1346/2018 М-1460/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1346/2017

к делу № 2-1346/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности № ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 944 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 475 435 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 472 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы эвакуатора в размере 4 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.05.2017 года в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mercedes - Benz регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes - Benz регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и ст.12.134 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №.

Дополнительно виновник предоставил полис добровольного страхования ТС и спецтехники номер № от 30.05.2016г., заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 02.06.2016г. по 01.06.2017г. Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 1 000 000 руб., свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы, случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр поврежденного ТС. Страховая выплаты была произведена в размере 394 500 рублей.

Реаизуя свое право на получение страховой выплаты по ДСАГО 01.08.2017 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по ДСАГО, предоставив все требуемые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения №№ от 25.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости (УТС), а также с учетом износа деталей) составила 1 479 250 рублей+68 250 руб. (УТС)= 1 547 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив суду, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, обстоятельства которого изложены в иске. С целью получения страховой выплаты он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов. Срок выплаты страхового возмещения был 23.08.2017 года. В адрес потерпевшего поступила сумма страхового возмещения в размере 60 700 рублей. Однако, выплаченной суммы было явно недостаточно для выполнения ремонта поврежденного автомобиля. Обратившись к независимому эксперту оценщику, потерпевший получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 1 547 500 рублей. 28.08.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением, страховщик не произвел доплату. В связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 944 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела в суде в размере 806 115 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы (оценки) в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 472 400 рублей, услуги эвакуатора в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимися в материалах дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, далее путем размещения информации на официальном сайте Отрадненского районного суда в открытом доступе системы Интернет), направил возражения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями Истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании полученных документов, с целью проверки правильности предоставленного потерпешим расчёта суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению, составленному ООО «НИК» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего составляет 394 200 рублей. В соответствии со ст. 4 Правил ДГО, страховая выплата по этим правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО. В связи с тем. что размер ущерба составил менее 400000 рублей (лимит по ОСАГО), у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в рамках ДСАГО. На основании полученных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 60750,00 руб.: 1) №,00 руб.; 2) расходы по оплате услуг экспертной организации - 3000 руб. (платежное поручение №) на банковские реквизиты, указанные в заявлении.На основании предоставленных документов, поступивших в СПАО «Ингосстрах», сообщаем, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. № от 21.08.17 г. (копия прилагается) остается неизменной. На основании вышеизложенного полагаем, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Просят суд отказать в иске. В случае удовлетворения искового заявления, применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes - Benz регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. Выданного 04.04.2017 года.

05.05.2017 года в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mercedes - Benz регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes - Benz регистрационный номер <***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и ст.12.134 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Дополнительно виновник предоставил полис добровольного страхования ТС и спецтехники номер № от 30.05.2016г., заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 02.06.2016г. по 01.06.2017г. Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 1 000 000 руб., свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об ОСАГО. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Полис виновника ДТП являлся действующим на момент ДТП.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы, случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр поврежденного ТС. Страховая выплаты была произведена в размере 394 500 рублей.

01.08.2017 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по ДСАГО, предоставив все требуемые документы. Ответчик, рассмотрев данное заявление, в рамках заключенного договора, произвел выплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №№ от 25.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости (УТС), а также с учетом износа деталей) составила 1 479 250 рублей+68 250 руб. (УТС)= 1 547 500 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 28.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховую выплату не произвел.

В представленных суду возражениях, ответчик не согласился с экспертным заключением истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд, изучив ходатайство, в целях вынесения законного и обоснованного решения, удовлетворил заявленное ходатайство и 05.12.2017г. определением суда назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу, оплату которой возложил на ответчика. 22.12.2017г. истец оплатил данную экспертизу в размере 29 00 руб., что подтверждается квитанцией – договором №.

Согласно заключения экспертизы АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» № от 22.12. 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа была снижена и составила 1 418 620.51 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение АНО СЭ ДИ ФЭС от 22.12.2017 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 1 418 620.51 рублей, стоимость услуг оценщика составила 29 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта, может быть положено в основу принимаемого судом решения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма страхлвого возмещения в недостающей части, которую ответчик СПАО «Ингосстрах» по условиям, заключенного договора должен выплатить в пользу потерпевшего, в пределах размера, причиненного вреда, составит 944800 рублей

Учитывая, что размер заявленных требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором ДСАГО, заключенным между истцом и ответчиком лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 944800 рублей.

Суд, критически относится к доводам ответчика, излженным в возражениях на иск, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к. они были понесены потерпевшим непосредственно в связи с защитой своего нарушенного права ответчиком, который умышленно уклонялся от исполнения, взятых на себя обязательств по договору.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего: страховщиком поврежденное траспортное средство потерпевшего было осмотрено, что не опровергнуто стороной ответчика, произведена частичная выплата страхового возмещения. Как следует из материалов дела сумма оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства была излишне занижена, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Согласно п. 7.6.2 Приложения № 4 правил страхования Транспортных средств, ответчик в течение 30 рабочих дней с момента принятия документов должен был принять решение о признании заявленного события ДТП страховым случаем и перечислить денежные средства или принять решение об отказе в признании ДТП страховым случаем и отправить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то есть одно из решений ответчик должен был принять в срок до 07 июля 2017 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, в установленный срок ответчиком страховое возмещение не произведено, мотивированный отказ в признании ДТП страховым случаем в адрес истца направлен не был.

Все это свидетельствует о том, что ответчик не желает добровольно исполнять взятые на себя по ДСАГО обязательства.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена помимо договорных оснований к вознаграждению обязательственных отношений и внедоговорные основания, а именно в вследствие причинения вреда (ч. 1 ст. 307 ГК РФ). В данном случае у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению причиненных убытков вытекающие из причинения вреда лицом, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована Ответчиком (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом возникли не в следствие оказания ответчиком страховой услуги по договору страхования, стоимость которого определяется размером страховой премии, а вследствие причинения вреда лицом, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ответчиком то есть из внедоговорных отношений, а ответчик обязан оказать услугу по уплате денег стоимость которой определяется условиями договора ДСАГО и рассчитывается на основании Положения о Единой методике… и зависит от размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае обязательства возникли не из договора, а из деликта, мировое соглашение о размере страхового возмещения заключено не было, следовательно, размер неустойки необходимо исчислять из общей стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Судом установлено, что потерпевшим заявление о наступлении страхового случая подано в СПАО «Ингосстрах» 01.08.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.08.2017 года, выплата в установленные законом сроки не произведена. Таким образом, размер неустойки за период с 23.08.2017 года по 28.08.2017 год составит:

1 005 500 х1 % х 5 дней = 10 055 рублей.

размер неустойки за период с 09.09.2017 года по 29.12.2017 год составит:

944 800 х1 % х 80 дней = 755 840 рублей.

Общий размер неустойки составит 806 115 рублей.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Учитывая обстоятельства дела, удовлетворяя требования ответчика о приминении положений ст.333 ГК РФ, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает, что сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 800000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что требования истца о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными, суд считает, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 472 400 рублей (944 800 рублей /2).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая или не коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суду, стороной ответчика, не предоставлено никаких доводов подтверждающих основания для признания размера неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и их снижению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и судебной экспертизы в сумме 29000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, которые по мнению суда подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были понесены потерпевшим в связи с фактом ДТП, являющимя предметом данного судебного спора, подтверждаются материалами дела и относятся в силу закона к судебным издержкам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 944 800 (девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения –800 000 (восемьсот тысяч) руб., штраф в размере 472 400 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста) руб., компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходов на эвакуатор в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 19 531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья : Н.М. Новикова