Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело №2-778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча ) рублей - задолженность по лизинговым платежам -150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - штрафная неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере 11210 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования об изъятии у ФИО1 и передачи ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиля Хонда Цивик, кузов JHMFD № двигатель № идентификационный номер №,регистрационный номер №

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 29 января 2018 года между ООО «Авто Стайл Лизинг» и гр.ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями Договора истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль Хонда Цивик, кузов №, двигатель № идентификационный номер №, регистрационный номер №

Приобретённый автомобиль был передан истцом ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счёт оплаты выкупной цены транспортного средства. Истец свои обязательства по оплате приобретённого автомобиля выполнил в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору не выполняет. Лизинговый платёж должен был быть внесён 28.02.2018 г., однако ответчик его не внёс, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней.

В связи с этим истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить, находящийся у ответчика предмет лизинга - автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул.

На основании расчёта задолженности по погашению контракта № на 13 апреля 2018 года задолженность гр.ФИО1 составляет:

51 000 (пятьдесят одна тысяча)рублей -задолженность по лизинговым платежам

304 300(пятьсот пятьдесят тысяч)рублей - штрафная неустойка

Истец считает необходимым в добровольном порядке снизить размер штрафной неустойки до 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 47-50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д.51), смс - сообщением (л.д.52).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 29 января 2018 года между ООО «Авто Стайл Лизинг» и гр.ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №. (л.д.6-8) В соответствии с условиями Договора истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль Хонда Цивик, кузов № двигатель № идентификационный номер №, регистрационный номер № (л.д.9-10). При этом, приобретённый автомобиль был передан истцом ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счёт оплаты выкупной цены ТС. Истец свои обязательства по оплате приобретённого автомобиля выполнил в полном объёме., что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 29.01.2018г. и платежным поручением № от 29.01.2018 года на сумму 170 000 руб., паспортом транспортного средства (л.д.8,11,12,13).

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору не выполняет. Лизинговый платёж должен был быть внесён 28.02.2018 г., однако ответчик его не внёс, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней. (л.д. 15-16)

В связи с этим истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить, находящийся у ответчика предмет лизинга-автомобиль, направив ответчику соответствующее уведомление (л.д.18-20). Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул.

Условия и порядок исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 29.01.2018г. предусмотрены договором (л.д.6-7), а также правилами лизинга (л.д.21-32).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от дата № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона РФ от дата № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с Договором лизинга п.6 - лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что лизингодатель до подписания Договора передал лизингополучателю экземпляр Правил и лизингополучатель знает на каких условиях заключает Договор.

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств:

п.12.1 Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств:

п.12.1.4 Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

п.12.1.5 Лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей.

Лизингополучатель ФИО1 просрочил оплату платежа по лизингу более чем на 5 дней, чем нарушил условия договора, при этом автомобиль, который выступает предметом договора, он не возвратил лизингодателю. Таким образом, согласно расчету задолженности ответчик имеет следующий размер задолженности перед истцом: 51 000 (пятьдесят одна тысяча)рублей -задолженность по лизинговым платежам; 304 300(пятьсот пятьдесят тысяч)рублей - штрафная неустойка. При этом истец добровольном порядке снизил размер штрафной неустойки до 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п.7.4 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику лизинговых платежей в размере сумма первые десять календарных дней просрочки, далее сумма за каждый календарный день просрочки платежа. Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору лизинга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд, учитывая период просрочки 3 месяца, сумму задолженности в размере 51000 рублей, приходит к выводу о несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки, размера основного обязательства, характера правоотношений, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90000 рублей и частичном удовлетворении требований истца в данной части на сумму 90000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Хонда Цивик, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер № является ФИО1 (л.д. 14- оборот). Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) №164 от 29.10.1998 г.- Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11210 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301, 309,310, 665,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" 51 000 (пятьдесят одну тысячу ) рублей -задолженность по лизинговым платежам, 90 000 (девяноста тысяч) рублей штрафную неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 11210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль Хонда Цивик, кузов №, двигатель № идентификационный номер №, регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: