Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 18 октября 2018 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года, по которому

ФИО2, "ххх" "***" ранее судимый:

1) 22.04.2002 Березовским районным судом Красноярского края по ст.158 ч.2 п.«а,г» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 30.01.2003 Красноярским краевым судом по ст.ст.131 ч.3 п.«в», 116 УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 22.04.2002, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 22.04.2002, окончательно назначено 12 лет лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.05.2011 приговор Красноярского краевого суда от 30.01.2003 приведен в соответствие, считать осужденным по ст.ст.131 ч.3 п.«в», 116 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить приговор от 22.04.2002, окончательно назначить 11 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16.06.2015;

3) 10.09.2014 Кировским районным судом г.Красноярска по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 16.06.2015 освобожден по амнистии, на основании п.5 постановления Госдумы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», без снятия судимости;

4) 22.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы. Согласно справки УИИ по состоянию на 16.08.2018 отбытый срок отсутствует;

5) 19.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 19.06.2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осуждённого. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 мая 2018 года, и окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осуждённого. Зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 мая 2018 года. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 19 июня 2018 года исполнять самостоятельно. Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего В.В.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего В.В.М.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший В.В.М. просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор, усилить назначенное наказание вследствие чрезмерной мягкости, увеличить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда (до 50000 рублей).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО2 ссылается на то, что его достаточно строго осудили.

Частный обвинитель – потерпевший В.В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, уточнил, что просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2, усилить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной мягкости, увеличить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до 50 000 рублей, материальный ущерб будет взыскивать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск не готов.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой В.В.М., поскольку его осудили достаточно строго, а денежная сумма компенсации морального вреда – 15000 рублей, взысканная с него судебным приговором, является разумной и справедливой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемый приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что "ххх" около 18 часов 35 минут ФИО2, находясь в сенях дома по адресу: ***, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений В.В.М., "***" В.В.М., после чего, находясь "***" дома, умышленно, с целью причинения телесных повреждений В.В.М., нанес "***", причинив тем самым ему телесные повреждения, в виде "***", которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель), "***", который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд находит, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, приведенные в нём доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, позволили прийти к соответствующему выводу о том, что вина ФИО2 в указанном преступлении полностью доказана. Мировым судьей действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ и согласующихся между собой.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно мягким не является.

Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены, выводы мирового судьи мотивированы.

Оснований для усиления наказания, назначенного ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса относительно заявленного В.В.М. гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мировой суд верно руководствовался ст.ст. 44, 131, 132 УПК РФ, исходил из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Мировой суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в результате совершенного преступления, оценивая имущественное положение подсудимого, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере 15 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи, касающимся гражданского иска, апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего В.В.М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-85/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.