Решение № 12-72/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело (УИД) № 60MS0036-01-2021-000801-68

Производство № 12-72/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 15 июня 2021 года

улица К. Либкнехта, дом 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 26.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 26.04.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не знал о подложности установленных на транспортном средстве номеров, сам их не устанавливал, такой государственный регистрационный знак на машине уже был. Автомобиль принадлежит гр. <данные изъяты> у которого он работал водителем. В ходе разбирательства было установлено, что при изготовлении номеров по неосторожности и невнимательности была допущена техническая ошибка, о которой ему также не было известно.

Полагает, что согласно п. 2.3.1 ПДД РФ он как водитель был обязан перед выездом проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства, однако, осмотр автомобиля на предмет соответствия номерных агрегатов и ГРЗ в его обязанности водителя, нанятого на работу, не входит и относится к обязанностям собственника транспортного средства, который осуществлял постановку автомобиля на регистрационный учет.

Указывая на недоказанность обстоятельств, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

При рассмотрении жалобы судья руководствуется положениями ст. 30.6 КоАП РФ, частью 3 которой установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства либо выданные на другое транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, указав, что 12.04.2021 в 09 час. 00 мин. ФИО1 возле <...> управлял транспортным средством АФ374215, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на нем регистрационными знаками <данные изъяты>

Согласно оспариваемому постановлению от 26.04.2021 вина ФИО1 доказана и подтверждается материалами дела.

Однако, выводы мирового судьи нельзя признать правильными.

С момента составления протокола об административном правонарушении сам ФИО1 вину не признал, в своем письменном объяснении указал, что не знал о том, что ГРЗ подложные.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 и на котором были обнаружены подложные государственные регистрационные знаки, является <данные изъяты>

Из приобщенной к материалам дела справки от 21.04.2021, выданной ИП <данные изъяты>, следует, что при изготовлении регистрационных знаков <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> по неосторожности и невнимательности были изготовлены и переданы заказчику регистрационные знаки с ошибкой <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья находит, что установка подложных государственных регистрационных знаков произошла по неосторожности.

ФИО1 как водителю транспортного средства не было заведомо известно о подложности государственных регистрационных знаков, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны вмененного административного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению.

В абзаце 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку не добыто доказательств того, что ФИО1 было заведомо известно о подложности государственных регистрационных знаков, в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины. В связи с чем, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: И. А. Архипова