Приговор № 1-215/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело № 1-215/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 01 ноября 2017 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровицкого ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, свободным доступом, через незапертую входную дверь, ФИО1 незаконно проник в коридор дома, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося по адресу: <адрес>. Затем, найденным там же гвоздодером, взломал навесной замок на входной двери, ведущей в жилое помещение указанного дома и незаконно проник в него. Находясь в доме, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «SAMSUNG», стоимостью 1 650 рублей, чугунные изделия с печи на сумму 2 860 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 510 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже признал полностью. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 показал, что в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время, примерно около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прогуливался по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, расположенного в этой же деревне, он решил проникнуть в него для того, чтобы найти какой-либо металл, чтобы его можно было бы сдать в пункт приема металла и выручить деньги. Подойдя к дому он увидел, что входная дверь в указанный дом просто прикрыта, на замок не закрыта. Он, видя это, просто рукой открыл входную дверь и прошел во внутрь, таким образом он оказался в коридоре дома. Зайдя в коридор и осмотрев его, он увидел гвоздодер, который в простонародье называют монтажкой. Он увидев его, решил осмотреться далее и понял, что дверь, ведущая в жилую часть дома, закрыта на навесной замок, и для того, чтобы попасть в жилую часть дома ему необходимо взломать замок и для этого он решил использовать гвоздодер. Гвоздодером он вырвал пробой вместе с замком с входной двери, ведущей в жилую часть дома. Зайдя в жилое помещение, он увидел печь, на которой находилась чугунная варочная плита. Подойдя к печи он вырвал руками чугунную варочную плиту, положил ее на пол, затем вырвал чугунную дверцу от топки и две чугунные дверцы поддувальные с одной печи. После чего, данные вещи он отнес в коридор дома и положил их около двери, ведущей в подсобное помещение, пристроенное к дому. Не выходя из дома, а находясь в помещении коридора дома, он решил снова вернуться в жилую часть дома и продолжить ее осматривать с той целью, чтобы продолжить искать имущество, представляющее для него ценность. Вернувшись обратно в жилую часть дома, он прошел на кухню, пройдя по кухне он обнаружил, что там стоит еще одна печь. С нее он тоже снял чугунную дверцу от топки, которую так же отнес в коридор. Далее, он вновь вернулся в жилую часть дома и прошел в комнату, где осмотрев ее увидел, что на тумбочке стоит телевизор. Марку телевизора он не запомнил, в этой части полностью доверяет показаниям потерпевшего, ничего не оспаривает. Взяв телевизор, он вышел в коридор. Никакого дополнительного оборудования он вместе с телевизором не похищал, как и не похищал пульт от телевизора. Далее все похищенные вещи он перенес к окну, которое тоже находилось в коридоре этого же дома. Выставив раму в окне изнутри, все похищенные им вещи он выкинул через окно на улицу. Гвоздодер он так же выкинул в окно. Когда он выкидывал телевизор с окна, то тот разбился. Далее, он сам вылез через это же окно. Когда он вылез через окно на улицу, то все похищенные им вещи поочередно перенес поближе к дороге и оставил их в кустах, а сам пошел в сторону <адрес>. Примерно через неделю, точнее сказать не может, так как не помнит, он вместе с другом ФИО3 №3 на автомашине приехал в <адрес> к дому <адрес> для того, чтобы забрать ранее похищенные им вещи. О том, что вещи были похищены он ФИО3 №3 не говорил. Подъехав к месту, где спрятал похищенные вещи он обнаружил, что спрятанного им похищенного имущества нет (л.д.129-131).

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного следствия, что проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный дом находится у него в собственности. Он находится на пенсии. Пенсию получает в <адрес>. Данный дом он использует как дачу, на летний период. Зимой в дом не приезжает. Последний раз в свой дачный дом он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент все было на месте, порядок в доме был не нарушен. Когда уезжал, входную дверь ведущую в коридор на замок не закрывал, а просто прикрыл. Дверь, ведущую в жилое помещение он закрыл на навесной замок. Ключи от данного замка имеются только у него. Он его не терял и никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время он не помнит ему на мобильный телефон позвонила дочь ФИО3 №1 ФИО3 №2 и сказала, что все двери в его дачный дом открыты. После её звонка, он сразу не смог приехать, так как было не на чем. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он приехал в д. <адрес> и сразу вызвал полицию. Когда приехала полиция, они зашла в дом и он обнаружил, что у него пропал телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 50 см. в корпусе черного цвета, приобретенный им более 10 лет назад. Так же, он обнаружил что с «русской» печи, которая находится в кухни пропала одна дверца от топки и одна дверца поддувальная. Данные дверцы были чугунные, приобретенные более 15 лет назад. Так же, в комнате с печи пропала варочная плита чугунная, приобретенная 6 лет назад, пропали три дверцы, одна от топки и две поддувальные, данные дверцы были чугунные, приобретенные 6 лет назад. Ущерб от похищенного имущества он оценивает в 6 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход от пенсии в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время гражданский иск подавать не желает. Гвоздодер, который был обнаружен с левой стороны его дачного дома в траве, принадлежит ему. Данный гвоздодер находился в коридоре его дачного дома. Так же хочет добавить, что дверцы от печей были старые и могли иметь повреждения. С оценкой согласен (л.д.45-46,123-124);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, которые он дал в судебном заседании, что проживает в городе <адрес>. В <адрес> у него проживает мать, которую он приезжает навещать. С ФИО1 знаком со школы, где вместе учились. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у свои матери, куда приехал на своем личном автомобиле и точно не помнит, отвозил ли он куда-нибудь Боровицкого, но допускает, что мог его отвозить на окраину <адрес> за <адрес> направлении <адрес>. Он часто подвозит знакомых и таких моментов не запоминает. О том, что ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из <адрес> он ничего не знал, но не отрицает, что в эти дни мог отвозить Боровицкого по его просьбе на окраину деревни;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, которые он дал в ходе предварительного следствия, что проживает по адресу <адрес> В <адрес> постоянно никто не проживает. Данный дом принадлежит Потерпевший №1, который приезжает в свой дачный дом только на летний период. В его отсутствие, он по его просьбе присматривает за его дачным домом. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он вышел со своего дома и решил прогуляться по деревне. Проходя мимо данного дома он заметил, что дверь, ведущая в коридор дома открыта. Подойдя ближе к дому, он решил зайти в него и посмотреть, все ли там в порядке. Зайдя в коридор, он увидел что дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта. Когда он подошел поближе и заглянул в жилую часть дома, он увидел что, на полу валяются вещи. Он предположил, что в дом кто- то проник. После чего, он вышел из дома и пошел к себе домой. Придя домой он попросил дочь ФИО3 №2 позвонить Потерпевший №1 и рассказать, что в его дачный дом кто то проник. ФИО3 №2 при нем набрала номер Потерпевший №1 и позвонила ему, рассказав о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Потерпевший №1 и сообщил в полицию / л.д.121-122/;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, которые она дала в ходе предварительного следствия, что в <адрес> у нее проживает отец ФИО3 №1 Потерпевший №1 знает давно. У него в <адрес> есть дом. В данный дом он приезжает очень редко. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у своего отца в <адрес>. Отец пошел прогуляться по деревне и придя домой сказал, чтобы она позвонила Потерпевший №1 и сказала тому, что все двери в его дом открыты и на полу валяются вещи. Она набрала номер Потерпевший №1 и передала ему это, на что он ей ответил, что приехать не может, а придет через несколько дней /л.д.156-157/;

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения входной двери совершено проникновение в его дом по адресу: <адрес> похищено принадлежащее ему имущество /л.д. 4-5/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены прилегающая территория к дому и дом, расположенный по адресу <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты следы рук на светлые дактилопленки: металлический гвоздодер /л.д. 6-7/;

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил телевизор, чугунные части от печи /л.д. 18/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пластилиновом слепке в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> д.<адрес> обнаружен след воздействия посторонним предметом. Судя по форме и размеру следа можно определить, что данный след мог быть образован как плоской рабочей частью представленного на исследование гвоздодера шириной 20 мм, так и орудием, имеющим ширину рабочей части не менее 20 мм /л.д.23-24/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых. дактилопленках в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> д.<адрес> откопированы следы рук. След пальца руки на светлой дактилопленке размером 27x57 мм пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.28-30/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок овальной формы с размерами 35x25 мм, гвоздодер длинной 540 мм, диаметром 20 мм /л.д. 32-34/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена светлая дактилопленка размером 27x57 мм со следом пальца дактилоскопическая карта на имя ФИО1 /л.д. 32-38/;

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств /л.д.39-40/ ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом эксплуатации и износа следующего имущества составляет: телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 50 см - 1650 рублей, две печные дверцы от топки, чугунные - 1120рублей (из расчета 560 рублей за одну дверцу); варочная плита от печи, чугунная - 900 рублей; три дверцы поддувальные от печи, чугунные - 840 рублей (из расчета 280 рублей за одну дверцу) /л.д. 67-69 /;

справкой Администрации <данные изъяты>, из которой следует, что владельцем <адрес> является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 155/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут проник в <адрес> расположенный по адресу <адрес> откуда из жилой части дома похитил телевизор и изделия из чугуна ( варочная плита, дверцы от печей). После чего, похищенное имущество он перенес в кусты, расположенные на расстоянии 98 метров от дома в направлении <адрес> /л.д. 158-164/.

Исследовав доказательства, положенные в основу обвинения и подтверждающие вину ФИО1 в содеянном, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовного закона. Нарушений прав подсудимого не установлено и, таким образом, суд преступление, совершенное подсудимым ФИО1, считает доказанным.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Факт того, что подсудимый ФИО1, имея прямой умысел на изъятие чужого имущества и на проникновение в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у себя права на похищаемое имущество, противоправно проник в жилище, откуда безвозмездно изъял с корыстной целью и обращением в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ему ущерб, полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание целенаправленность действий подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>; в период совершения правонарушения не обнаруживал признаков временного психического расстройства; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права /л.д. 118-119/, а также упорядоченное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые приняты потерпевшем, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступных действий, молодой возраст, наличие социального статуса <данные изъяты>, состояние здоровья.

ФИО1, имеющий судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое в последствии было заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, отбытое полностью в ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Основания признавать обстоятельством отягчающим наказание, совершение подсудимым ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ не состоящим на учете у нарколога, характеризующимся по месту жительства положительно), преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отсутствуют, так как обстоятельств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления либо иным образом влияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в судебном заседании, также не установлено.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление, по характеру и степени общественной опасности относящееся к категории тяжких преступлений в период непогашенной судимости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога, совершил активные действия по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда (приехал к потерпевшему в <адрес>, выплатил причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей, принес извинения, принятые потерпевшим и представил соответствующую расписку), а также состояние его здоровья, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

К такому выводу суд приходит также и потому, что наказание в виде реального отбывания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, заключающейся в соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и негативно отразиться на условиях его жизни.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве эксперта и защитника, в судебном заседании не установлено и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественные доказательства: светлая дактилопленка размером 27x57 мм со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, пластилиновый слепок - хранить в материалах уголовного дела; гвоздодер возвратить владельцу - Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Боровицкого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве эксперта и защитника, в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светлая дактилопленка размером 27x57 мм со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, пластилиновый слепок - хранить в материалах уголовного дела; гвоздодер возвратить владельцу - Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.Ф. Шеремета

Секретарь суда: ФИО8