Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-26/2017

у/д № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 27 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Волковой А.А., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2017 года, которым:

Поляков ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов возле гаражного бокса № в ГСК №, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное в стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ревякин Е.В., адвокат Волкова А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Так, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что суд не мог применить к нему санкцию ст.264.1 УК РФ, предусматривающую лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На момент совершения преступления не имел права управления транспортным средством, так как к тому моменту еще не приобрел данного права, поскольку в феврале 2015 года был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимостей, социальной адаптации, положительных характеристик с места жительства, работы. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство поддержал в суде.

Подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, не пожелал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были поддержаны защитником, просит приговор мирового судьи изменить по указанным в жалобе основаниям.

Помощник прокурора Ревякин Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как приговор является законным, мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к нему нельзя было применять санкцию ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находит необоснованными, поскольку данный вид наказания по данной статье является основным, а не дополнительным, и назначается в обязательном порядке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не усматривает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности виновного, а также, все обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, трудоустройство, положительные характеристики с места жительства, работы, наличие грамот, активное способствование раскрытию преступления.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, назначил ФИО1 соответствующее закону, соразмерно содеянному, справедливое наказание.

Приговор по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, должным образом мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Пляскина Н.А.