Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 04 февраля 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чаптыкова А.В., представившего ордер и удостоверение адвоката,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чаптыкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, отказано, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный у ИП ФИО2 водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 октября 2018 года ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кроме этого, постановлением этого же мирового судьи от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Чаптыкова А.В. о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа.

На указанные приговор и постановление защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Чаптыковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению защитника, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, не основан на законе, поскольку по смыслу п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и заглаживание вреда не носят исчерпывающий характер, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью признал себя виновным, способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном. В виду чего, по мнению защитника, перестал быть общественно-опасным, при этом ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, предмет преступления добровольно выдан им сотрудникам полиции, изъят и находится в материалах уголовного дела. Таким образом, по мнению защитника, Чебыкиным А.В. предприняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В связи с этим защитник просит отменить указанное постановление мирового судьи, а также и приговор в отношении ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа удовлетворить.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Степановым С.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов, изложенных защитником в жалобе, в связи с чем просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чаптыков А.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об ее удовлетворении в полном объеме.

Участвующий прокурор Варыгин Р.С. полагает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат, считает, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из смысла статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ следует, что решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным в них основаниям является правом, а не обязанностью суда и должно приниматься с учетом всех обстоятельств дела и личного подсудимого.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, посягает на общественный интересы, при этом оценив обстоятельства дела и личность ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в суде апелляционной инстанции, также не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник, а государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Судом порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, и все имеющие значение обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не установив обстоятельств, отягчающих его наказание.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания, соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чаптыкова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, отказано, а также приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чаптыкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шабловский