Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1850/2017

дело №2-1850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Октябрьский жилкомсервис №»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Октябрьский жилкомсервис №» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате слома и падения части ствола дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный перед домом по <адрес> в <адрес>.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № МУ МВД России «Орское», по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 77748 руб.

ФИО2 обратился в ООО «ОЖКС №», отвечающее за содержание зеленых насаждений на территории земельного участка по <адрес>, с досудебной претензией, вместе с тем требование о возмещении материального ущерба до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ООО «ОЖКС №» материальный ущерб в сумме 77748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 140,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО «ОЖКС №1»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признала иск в части возмещения ущерба в размере 77748 руб. Подтвердила, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>. Организацией отвечающей за содержание земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>, в том числе и за содержание зеленых насаждений, действительно является ООО «ОЖКС №». Вместе с тем выплата материального ущерба не произведена в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих нахождение и падение дерева именно на спорном земельном участке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что ФИО2 является <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений истца ФИО2, данных в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате слома и падения части ствола дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный им перед домом по <адрес>.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № МУ МВД России «Орское», по результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения ветки дерева, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения и, соответственно, имущественный ущерб.

Из ответа комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, проекта границ земельного участка следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> сформирован, присвоен кадастровый №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что упавшее дерево как элемент озеленения и благоустройства, находилось в границах земельного участка, на которых расположен многоквартирный дом по <адрес>,<адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 2 и 4 ч.1.1 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах- специализированной организацией.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 8.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9-110/109 (далее- Правила), зеленые насаждения, располагающиеся на территории земельного участка многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий.

Под уходом за зелеными насаждениями подразумевается комплекс агротехнических мероприятий, который включает в себя уход за почвой и поземной частью деревьев (полив, рыхление приствольных лунок, удобрение, борьба с сорной растительностью, мульчирование) и уход за надземной частью или кроной (обрезка, обмыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями и др.), под реконструкцией зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшение породного состава.

Обрезка древесно-кустарниковой растительности включает санитарную обрезку кроны и направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также удаление ветвей, создающих опасность повреждения наземных линий, коммуникаций и т.д.

Согласно п. 6.1 Правил создания и содержания зеленых насаждение в городах РФ», утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.

Согласно протоколу общего собрания в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ОЖКС №», на которое возложена обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая названные положения закона, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате выбора управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> ООО «ОЖКС №», обязанность по содержанию придомовой территории с элементами благоустройства, к которым относятся и зеленые насаждения, расположенные на земельном участке под многоквартирным жилым домом, возлагается на ответчика.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из ответа Приволжского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" АМСГ Орск следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. наблюдался ветер северо- западный, 12 порывы 16 м/с, в 12 час. 00 мин.- ветер западный, 14 порывы 18 м/с.

По терминологии «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» РД 52.27.724-2009 диапазон измерения скоростей ветра 6-14 м/с имеет качественную характеристику «умеренный». По шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра по его действию на наземные предметы при силе ветра 13,9 м/с- 17,1 м/с «крепкий ветер» качаются стволы деревьев и гнутся большие ветки, при силе ветра 17,2 м/с- 20,7 м/с "очень крепкий ветер" ломаются тонкие и сухие сучья деревьев.

Исходя из данных ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" АМСГ Орск, сведений о действии ветра по шкале Бофорта суд приходит к выводу, что падение дерева при имеющейся силе ветра максимально 18 м/с нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный характер, иными словами падение дерева в данном случае, не могло напрямую зависеть от силы ветра. Следовательно, неблагоприятные погодные условия в спорном случае не свидетельствуют о действии непреодолимой силы.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств причинения ущерба и определения виновного лица за его причинение, суд приходит к выводу, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного ущерба ФИО2 обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «ОЖКС №» возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на территории земельного участка, предоставленного под размещение многоквартирного дома по <адрес>.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 77748 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, представитель ответчика иск в части возмещения ущерба в сумме 77748 руб. признал, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Исследовав доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ государственную пошлину не оплатил.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 2532,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования "<адрес>".

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 2000 руб., кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 140,44 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП <данные изъяты>».

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Также истец просит суд взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., представив в подтверждение доверенность от 23 августа 2017 года, из содержания которой следует, что истец ФИО2 уполномочил ФИО4 вести все его дела во всех государственных, муниципальных, судебных, административных, и иных учреждениях, хозяйственных обществах и некоммерческих организациях.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из общего характера выданной доверенности, суд отказывает во взыскании расходов по её оформлению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО4, расписка ФИО4 подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 8000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с ООО «ОЖКС №1» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Октябрьский жилкомсервис №» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 77748 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей).

Взыскать с ООО «Октябрьский жилкомсервис №» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 140,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего в сумме 5140,44 руб. (пять тысяч сто сорок рублей 44 коп.)

Взыскать с ООО «Октябрьский жилкомсервис №» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2532,44 руб. (две тысячи пятьсот тридцать два рубля 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.