Решение № 2А-2263/2024 2А-4142/2025 2А-4142/2025(2А-2263/2024;)~М-1158/2024 М-1158/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-2263/2024

Дело № 2а-4142/2025

УИД 39RS0010-01-2024-001578-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута и об утверждении схемы расположения границ публичного сервитута, с участием заинтересованных лиц Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж», ООО Специализированный застройщик «КПД Строй»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> предназначенный для проезда к его жилому дому. В отношении данного земельного участка установлен публичный сервитут постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 26.03.2024 года № 1910 «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № и об утверждении схемы расположения границ публичного сервитута». Данный сервитут был установлен в интересах жителей жилого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и публичным не является, поскольку обременение принято по инициативе и в интересах ООО Специализированный застройщик «КПД Строй», которому в оспариваемом постановлении предписано заключить соглашение с административным истцом. Установление сервитута создает препятствия для реализации им своего права владения и пользования земельным участком путем создания дополнительного обременения в виде повышения интенсивности движения по территории третьих лиц, провоцирующей заторы по утрам и вечерам, образование луж, ям, игнорирования дорожных знаков. Кроме этого, указанное постановление не соответствует закону, поскольку имеются иные варианты прохода и проезда местного населения без использования земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается схемой организации дорожного движения, предусматривающей два выезда/въезда, при этом выезд через его участок обозначен знаком «Движение запрещено» в обе стороны. Административный ответчик в своей публикации в ТКС «Интернет» в июне 2023 года указал на то, что для жителей жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером № согласован подъезд к построенным домам только по ул. ФИО7. Проезд к комплексу жилых домов исключительно с указанной улицы также подтверждается ответом Министерством градостроительной политики Калининградской области от 14.07.2023 года. Также из схемы расположения публичного сервитута невозможно определить его границы. По изложенным основаниям ФИО2 просит признать недействующим постановление администрации Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № и об утверждении схемы расположения границ публичного сервитута».

Судом к участию в деле привлечены прокурор Гурьевского района Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж», ООО Специализированный застройщик «КПД Строй».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.09.2023 года, административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, дополнительно пояснили, что установленный в отношении арендуемого истцом земельного участка является не публичным, а частным сервитутом, поскольку за его установлением обратился застройщик жилого комплекса «Новое Исаково», возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, без обоснования необходимости его установления. В материалах дела имеются два разных проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети по <адрес > и пер. Калининградскому МО «Гурьевский городской округ» на период эксплуатации объекта «Квартал многоквартирных жилых домов в <адрес >», согласно которым в одном из проектов установлен запрещающий дорожный знак на въезд к комплексу, в другом – на въезд и на выезд с комплекса, что свидетельствует о его ничтожности. Кроме этого публичный сервитут для беспрепятственного проезда самовольно ограничен заинтересованным лицом шлагбаумом и дорожным знаком, что свидетельствует о намерении обеспечить проезд только жильцам данного жилого комплекса, а не всем гражданам, как предполагает публичный сервитут, и полном отсутствии муниципального контроля за соблюдением своих же правовых актов и ПЗЗ. Также проезд к комплексу жилых домов осуществляется с двух улиц – ФИО7 и Сухомлинского на ул. Октябрьскую, наличие которых является достаточным для функционирования деятельности комплекса и не требует установления публичного сервитута. Наряду с изложенным обращает внимание на то, что администрация заняла непоследовательную позицию, утверждая до сентября 2023 года о том, что установление публичного сервитута не требуется, однако уже в марте 2024 года приняла оспариваемое постановление, не обосновав необходимость в установлении публичного сервитута. Кроме того, в данном постановлении указано, что ООО Специализированный застройщик «КПД Строй» необходимо заключить соглашение об установлении публичного сервитута с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, однако публичный сервитут наложен без согласования с административным истцом, как арендатором данного земельного участка. Часть указанного земельного участка, обремененного сервитутом, находится в аварийном состоянии, является нормативно не обеспеченным для безопасного дорожного движения, что нарушает права ФИО2 Несмотря на наличие запрещающего знака на въезд к комплексу, жильцы комплекса осуществляют движение в обе стороны. Проезд через пер. Калининградский, равно как и остальные являются дублирующими и самостоятельными не являются, поскольку все эти проезды выходят на ул. Калининградскую. При этом ул. Калининградская, по которой также регулируется движение проектом организации дорожного движения, является автомобильной дорогой регионального значения, в этой связи данный проект подлежал утверждению УДХ Калининградской области, однако этот проект был утвержден УДХ администрации Гурьевского района Калининградской области.

Представители администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от 10.01.2025 года № 04-85 и 04.10.2024 года № 04/13690 соответственно, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимость в установлении публичного сервитута подтверждена заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, двух выездов для жилого комплекса недостаточно.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.03.2023 года, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что установление в отношении части земельного участка с кадастровым номером № публичного сервитута в целях организации проезда не противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка. Предоставление в аренду указанного земельного участка под проезд не свидетельствует о том, что таковой должен быть предназначен только для определенных земельных участков, исключая возможность его использования жителями жилого комплекса. Указание в постановлении администрации об установлении публичного сервитута на заключение соглашения с правообладателем указанного земельного участка касается вопросов благоустройства части этого участка, занятого сервитутом, против производства соответствующих работ заинтересованное лицо не возражает и готово осуществить таковые. Что касается проекта организации дорожного движения к жилому комплексу, пояснил, что таковой на всех этапах строительства может подвергаться корректировкам. Также проектом организации дорожного движения предусмотрен проезд через проектируемую дорогу, которая в настоящее время не функционирует ввиду размещения на ней строительных материалов, необходимых для дальнейшего строительства комплекса МКД.

В судебное заседание прокурор Гурьевского района Калининградской области, представители заинтересованных лиц - Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, ООО Специализированный застройщик «КПД Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав административного истца. представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в том числе № 2-575/2024, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, о признании нормативного правового акта недействующим и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1910 кв.м из земель населенных пунктов под проезд по адресу: <адрес >, сроком до 20.04.2060 года.

Обременение указанного земельного участка арендой в пользу ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2011 года.

Судом также установлено, что ООО Специализированный застройщик «КПД Монтаж» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 42 132 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес >.

Указанный выше земельный участок по договору № 06/21 от 09.06.2021 года предоставлен в аренду ООО Специализированный застройщик «КПД Строй» сроком до 09.06.2026 года, обременение в пользу арендатора зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2021 года.

В границах земельного участка с кадастровым номером № ООО Специализированный застройщик «КПД Строй» разработана проектная документация на строительство квартала жилых домов в <адрес >.

Как следует из представленного УДХ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети по ул. Октябрьской, ул. Калининградской, ул. Елистратова, ул. ФИО7 и пер. Калининградскому МО «Гурьевский городской округ» на период эксплуатации объекта «Квартал многоквартирных жилых домов в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области», утвержденного начальником УДХ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области и начальником УГИБДД УМВД России по Калининградской области, транспортное обеспечение жилого комплекса предполагается посредством 3 въездных групп: двух основных с ул. Октябрьской и ФИО7, одной вспомогательной, действующей исключительно на выезд в Калининградский переулок. При этом в целях исключения возможности сквозного движения и обеспечения комфортного и безопасного пользования транспортной инфраструктурой дворовой территорией все въезды оборудуются шлагбаумами. Выезд с территории жилого комплекса в переулок Калининградский имеет цель разгрузки транспортного потока с улиц Октябрьской и ФИО7, а также недопущения скопления автотранспорта у МБОУ СОШ «Школа будущего».

Из содержания ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ); для обеспечения нужд неопределенного круга лиц публичный сервитут устанавливается только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В целях организации проезда через пер. Калининградский постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № № от 26.03.2024 года утверждена схема расположения границ публичного сервитута № от 26.03.2024 года на земельном участке с кадастровым номером № на площади 35 кв.м, а также его границы в соответствии с графическим описанием местоположения, установлен публичный сервитут в целях организации проезда сроком на 10 лет. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Оспариваемое постановление было принято на основании заявления ООО Специализированный застройщик «КПД Строй» от 31.01.2024 года № 559-зем и приложенной к нему схемы границ публичного сервитута с координатным описанием, в котором обосновывалась необходимость установления публичного сервитута указанием на проект организации дорожного движения, а также на то, что жилой квартал рассчитан на возведение 15 многоквартирных домов, 7 из которых было введено в эксплуатацию, 3 из них находятся на этапе строительства. При проектировании строительства установлена и согласована схема проезда собственников квартир к построенным МКД, в том числе проезд через участок с кадастровым номером №, пользователем которого является не только застройщик – ООО СЗ «КПД Строй», но и неограниченное количество лиц - владельцев квартир и нежилых помещений, а также лиц, посещающих квартал жилых домов. Целью установления публичного сервитута является соблюдение публичных интересов неограниченно круга лиц, проживающих и посещающих строящийся микрорайон.

Информация о поступившем ходатайстве ООО Специализированный застройщик «КПД Строй» об установлении публичного сервитута и его границах опубликована в газете «Наше время» от 16.02.2024 года № 6, тираж 10940, а также на сайте администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

Постановление администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № 1910 от 26.03.2024 года и схема расположения границ публичного сервитута № № от 26.03.2024 года размещены на сайте администрации.

Вопреки доводам стороны истца наличие знаков дорожного движения, отображенных в картографическом материале к проекту организации дорожного движения, ограничивающих проезд, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса установления публичного сервитута, предусматривающего проход или проезд неограниченного круга лиц.

Опровергаются текстовым содержанием проекта организации дорожного движения и утверждения стороны истца о том, что транспортное обеспечение жилого комплекса предусмотрено посредством ул. Калининградской, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а потому УДХ администрации Гурьевского муниципального округа, утверждая указанный проект, вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку транспортное обеспечение предполагалось за счет улиц, относящихся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Гурьевского муниципального округа.

С учетом доводов стороны административного истца в целях определение достаточности существующих проездов без учета участка, на который наложен сервитут, к участку с кадастровым номером №, судом по ходатайству ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта от 09.12.2024 года № 271-24 земельный участок с кадастровым номером №, кроме вспомогательного проезда-прохода через земельный участок с кадастровым номером №, обеспечен еще двумя основными проездами на <адрес >, при определении достаточности имеющихся проездов и проходов эксперт руководствовался проектом организации дорожного движения на строительный объект - квартал МКД в <адрес >. Также эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № в части, на которую наложен публичный сервитут, пригоден для организации проезда с земельного участка с кадастровым номером №. Однако на указанном участке публичного сервитута необходимо предусмотреть выполнение комплексных работ по ремонту и восстановлению дорожного полотна с устройством поверхностного водоотвода вдоль проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58818-2020»Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет».

В целях разъяснения указанного заключения по вопросам, связанным с проведенным исследованием, судом допрошен эксперт ООО «Декорум» Моисей В.Е., который подтвердил вышеизложенные выводы и показал, что для целей проведения экспертизы им проводилось выездное обследование территории указанных выше земельных участков, в ходе которого было установлено, что часть домов ЖК уже построена и заселена, часть домов находится на стадии строительства. К этому жилому комплексу доступ осуществляется через ул. Сухомлинского, ФИО7 и выезд через пер. Калининградский. В настоящее время в связи с осуществлением строительства проезд на ул. Октябрьскую фактически не функционирует. При проведении экспертизы также учитывался проект организации дорожного движения, при этом проектный расчет в целях оценки достаточности проездов к жилому комплексу не осуществлялся, поскольку такой вопрос перед экспертной организацией не ставился. Дорога по пер. Калининградскому относится к типу дорог с низкой интенсивностью движения и является двусторонней с оговорками, согласно которым один автомобиль уступает движение по дороге другому транспортному средству, при этом каких-либо требований о необходимости обустройства тротуаров применительно к данному типу дороги не предусмотрено.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность изложенных материалов позволяет признать, что вопрос об установлении публичного сервитута был разрешен администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области, хотя по инициативе застройщика квартала МКД в пос. Большое Исаково Гурьевского района по ул. Калининградская – ул. Кооперативная, но при наличии публично значимого интереса неопределенного круга лиц в обеспечении доступа к данному комплексу.

В этой связи, учитывая, что сервитут носит публичный характер, и любое лицо, заинтересованное в его установлении, вправе обратиться с соответствующим заявлением, а уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и принять соответствующее решение, вопрос о том, кто стал инициатором принятия соответствующего постановления – застройщик, либо иное лицо, правового значения не имеет.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что обеспечение проезда неопределенного круга лиц к комплексу жилых домов и соблюдение требований безопасности дорожного движения возможно без установления публичного сервитута, административным истцом суду не представлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 510-О-О регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Публичным сервитутом обременена незначительная часть предоставленного в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования данного земельного участка предусмотрен под проезд, что согласуется с целями установления публичного сервитута, использование которого также предполагается для проезда неопределенного круга лиц.

В этой связи проект организации дорожного движения в связи со строительством квартала жилой застройки, которым предусмотрен дополнительный выезд в пер. Калининградский с учетом наличия средней общеобразовательной школы, исключения избыточного роста интенсивности движения и обеспечения безопасности движения, равно как и установление публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № не препятствуют использованию земельного участка административного истца в соответствии с его целевым назначением.

Более того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 выражал намерения согласиться с установлением публичного сервитута на части предоставленного ему в аренду земельного участка под проезд при условии выполнения застройщиком жилого комплекса работ по обустройству дорожного полотна и устройству системы водоотвода на всем протяжении земельного участка с кадастровым номером №, тогда как ООО Специализированный застройщик «КПД Строй» соглашался лишь на соответствующие работы в границах установленного публичного сервитута.

При этом суд полагает, что в случае нарушения прав ФИО2 на обеспечение нормативного состояния части предоставленного ему в аренду земельного участка, занятого публичным сервитутом, он не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.

Доводы стороны истца о невыполнении условий постановления об установлении публичного сервитута, поскольку ООО Специализированный застройщик «КПД Строй» не заключило соглашение об установлении публичного сервитута с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, не являются основанием для признания недействующим оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ).

При этом в силу п 4 ст. 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года № 680-О-О установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Как указано выше, арендатор земельного участка, наряду с собственником участка может быть участником соглашения об установлении сервитута, если не имеется прямого запрета в договоре аренды.

В этой связи возможность установления муниципальным органом публичного сервитута не ставится в зависимость от отсутствия между ФИО2 и застройщиком согласия по вопросу заключения соглашения об установлении публичного сервитута в отношении части арендуемого истцом земельного участка.

Поскольку необходимость вспомогательного выезда неопределенного круга лиц с комплекса МКД на земельном участке с кадастровым номером № посредством пер. Калининградского в пос. Большое Исаково, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отражена в проекте организации дорожного движения, правовой режим арендуемого истцом земельных участков позволяет использовать его в целях, для которых был установлен публичный сервитут, оспариваемое постановление административным ответчиком принято в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры и формы принятия нормативного правового акта, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными уведомления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 01.11.2024 года № РСИЖС-20241024-20877032066-4 и № РСИЖС-20241024-20877017434-4 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № в связи с их расположением в границах запретной зоны войсковой части.

Возложить на Администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области (ИНН <***>) обязанность повторно рассмотреть уведомления от 24.10.2024 года вх. № 4743204692 и 4743239411 ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС № о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами № в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.