Постановление № 5-7/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 5-7/2019

№5-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Прохоровка 15 февраля 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Д. Л., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Молдовы, проживающей без регистрации в <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности 05.06.2018 по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ,

с участием Д. Л.,

у с т а н о в и л:

Д. Л. в нарушение ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», являясь гражданкой Молдовы, въехала на территорию Российской Федерации в 2003 году и по настоящее время не покинула территорию РФ. Проживала в <адрес>, не имея документов, подтверждающих законность пребывания (проживания) в РФ, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании Д. Л. вину свою признала в полном объеме и пояснила, что в <адрес> проживает с сожителем гражданином РФ. На территории Прохоровского района также проживает ее мать, гражданка РФ. В Молдове у нее нет своего жилья и родственников. Все ее близкие родственники проживают в России. Она намерена оформить документы на проживание в РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Д. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, ее объяснением, рапортом должностного лица составившего протокол, паспортом гражданина Молдовы.

Согласно паспорту и сведений миграционной службы, Д. является гражданкой Молдовы, въехала на территорию РФ 04.08.2003 года (л.д.2,9).

Как следует из протокола об административном правонарушении, и объяснений, Д., являясь гражданкой Молдовы, находится в Российской Федерации по истечении установленного срока, уклонилась от выезда из РФ (л.д.3,5).

Из информации СПО «Мигрант-1» АС ЦБД УИГ ФМС России следует, что Д. за разрешением на временное проживание, видом на жительство в Российской Федерации не обращалась (л.д.9).

Согласно справке ОМВД России по Прохоровскому району Дерменжи привлекалась к административной ответственности в 2018 году (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.7 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Д. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как Д. осознавала, что по окончанию срока пребывания на территории РФ ее нахождение на территории России является незаконным, и она продолжала проживать на территории РФ, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде незаконного нахождения на территории РФ, и желала этого.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку она ранее 05.06.2018 года привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, за что ей было назначено наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд учитывает, что Д. не работает, собственного жилья на территории РФ не имеет.

Поскольку Д. ранее привлекалась к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ к штрафу, однако, назначенное наказание не достигло цели, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с административным выдворением Д. с территории России, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

То обстоятельство, что мать Д. является гражданкой РФ, в данном случае не может являться основанием для назначения наказания без административного выдворения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО1 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что Д. незаконно проживает на территории Российской Федерации, в 2018 году привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории РФ не приняла, официально не трудоустроена, постоянного места работы и источника дохода не имеет, жилья на территории РФ не имеет.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и исходя из конкретных обстоятельств дела, судья расценивает как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: номер счета 40101810300000010002; наименования получателя платежа: УФК по Белгородской области УМВД России по Белгородской области; налоговый орган: ИНН <***>; КПП 311501001 наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области г.Белгород; БИК 041403001; КБК 18811640000016020140; ОКТМО 14646151, УИН 18891319991222900430.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Гнездилова