Решение № 2А-46/2024 2А-46/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-46/2024

УИД 56RS0004-01-2024-000007-49

№ 2а-46/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП ФИО1, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Александровском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Александровское РОСП) на исполнении находилось исполнительное производство № 41113/23/56007-ИП, возбужденное 10 октября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-921/7/2023, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности в размере 29 443,78 рублей. 17 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Стройлидер». Доказательств направления постановления в адрес работодателя не имеется, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении должника с места работы взыскателю не направлялась. Исполнительное производство окончено 21 декабря 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что решение об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества должника (в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство, административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 41113/23/56007-ИП от 21 декабря 2023 года.

Представитель административного истца ООО «Долговые Инвестиции», административный ответчик – судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 2 просительной части иска).

Административный ответчик – судебный пристав Александровского районного ОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 до начала судебного заседания в адрес суда направил письменное возражение на иск, в тексте которого указано, что в рамках исполнительного производства № 41113/23/56007-ИП в период с 10 октября по 20 декабря 2023 года в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, в пенсионный, налоговый органы, и получены отрицательные ответы об отсутствии имущества должника. Получив 17 октября 2023 года ответ о трудоустройстве должника в ООО «Стройлидер», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 24 ноября 2023 года поступила информация о том, что 8 июня 2023 года ФИО2 уволен из ООО «Стройлидер». По месту регистрации должник не живет, адрес проживания должника не установлен, в связи с чем, 20 декабря 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать, поскольку не установлена совокупность двух условий – незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал место жительства: <адрес>, <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению или частичному удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП, на основании исполнительного документа № 2-921/7/2023 от 26 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41113/23/56007-ИП, предмет исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 29 443,78 рубля, в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции».

С целью проверки имущественного положения должника в период с 10 октября 2023 года по 21 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи.

В результате полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, денежных средств на его счетах не имеется, вместе с тем, должник по состоянию на 13 октября 2023 года значился трудоустроенным в ООО «Стройлидер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП от 17 октября 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника, постановление направлено в ООО «Стройлидер».

14 ноября 2023 года в адрес Александровского РОСП из ООО «Стройлидер» поступило сообщение о том, что ФИО2 уволен 8 июня 2023 года, в связи с чем, произвести взыскания по исполнительному документу не представляется возможным, в подтверждение указанного факта приобщена копия приказа № 5 от 8 июня 2023 года.

В рамках сводного исполнительного производства № 31936/23/56007-СД объединенного 13 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем Александровского РОСП 6 сентября 2023 года был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу находится нежилой дом, адрес проживания должника не установлен.

21 декабря 2023 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, копия которого с исполнительным документом направлена взыскателю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в МВД, ЗАГС, ФНС, ПФР, кредитные организации, получены ответы, составлен акт о совершении исполнительных действий, по результатам которого должностное лицо, с учетом требований закон, пришел к обоснованному выводу о окончании исследуемого исполнительного производства.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принял необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя, при принятии решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, проанализировав представленное административным ответчиком исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель Александровского РОСП не мог сделать вывод об отсутствии имущества (в том числе, в виде зарплаты) должника и окончить исполнительное производство, не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 41113/23/56007-ИП от 21 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП ФИО1, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года.