Решение № 2А-46/2024 2А-46/2024(2А-818/2023;)~М-768/2023 2А-818/2023 М-768/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-46/2024

№2а-46/2024 (2а-818/2023;)

56RS0005-01-2023-000820-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абдулино 15 января 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика- прокуратуры Оренбургской области - старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области, прокурору Оренбургской области Медведеву Р.Ф.о признании незаконным уведомления начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от 3 июля 2023 года №74/1-2515-2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, указав, что начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 уведомила от ДД.ММ.ГГГГ № его о рассмотрении его обращения о нарушении трудовых прав и по другим вопросам, о направлении его прокурору О. <адрес> и о контроле исполнения поручения Генеральной прокуратурой РФ. Считает, что данное уведомление незаконно, поскольку из содержания уведомления не предоставляется возможным установить: форму обращения, наименование государственного органа РФ или фамилию, имя, отчество должностного лица, в адрес которого было направлено обращение о нарушении трудовых прав и по другим вопросам, факт регистрации обращения, содержащие в нём конкретные доводы и вопросы, разрешение которых административный истец требует;наличие у ФИО2 полномочий для издания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №; конкретное должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, которое рассмотрело его неизвестной формы, без регистрационного номера, обращение о нарушении трудовых прав неизвестной личности, и по другим, неизвестным ему, вопросам, поставленным в обращении для разрешения, и приняло решение о направлении прокурору О. <адрес>;законность действий неустановленного должностного лица Генеральной П. РФ и принятого им решения о переадресации обращения прокурору О. <адрес>; содержание поручения, данного должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ прокурору О. <адрес>; соответствие данного должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ содержания поручения прокурору О. <адрес> содержанию доводов и поставленных ФИО1 для разрешения вопросов в обращении; соответствие содержания результатов проведённой прокурором области соответствующей проверки содержанию поручения и содержанию доводов и поставленных им для разрешения по существу вопросов его обращения; наличие у должностного лица Генеральной прокуратуры РФ полномочий для принятия решения о направлении обращения прокурору области, дачи поручения прокурору области об организации соответствующей проверки, законность действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и принятого им решения о переадресации со ссылкой на Закон РФ; наличие полномочий у прокурора области для разрешения поставленных вопросов в обращении, направленном ему Генеральной прокуратурой РФ;порядок контроля Генеральной прокуратурой РФ за исполнением прокурором области данного должностным лицом ГП РФ конкретного поручения в части разрешения поставленных в обращении вопросов.Просит признать незаконным уведомление начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; при установлении наличия у ФИО2 полномочий для издания уведомления ДД.ММ.ГГГГ №, обязать её повторно рассмотреть содержание данного уведомления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиковпривлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, П. О. <адрес>, прокурор О. <адрес> Медведев Р.Ф.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая нарушенным его право на получение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Административные ответчики:начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, прокурор О. <адрес> Медведев Р.Ф., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации полномочиями на ведение в судах общей юрисдикции (в том числе) административных дел, в которых Генеральная прокуратура Российской Федерации и её должностные лица выступают в качестве истца, ответчика, третьего либо заинтересованного лица с объемом полномочий, предусмотренных (в том числе) статьей 56 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации, включая (в том числе) право на подписание, подачу возражений на исковое заявление и др., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку отсутствуют одновременно как незаконный характер действий должностных лиц органов прокуратуры, так и факт реального нарушения прав административного истца, объясняя, что действий по нарушению прав и свобод гражданина, созданию препятствий к осуществлению его прав и свобод или незаконному возложению каких-либо обязанностей или незаконному привлечению к ответственности в отношении ФИО1 должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не совершалось, порядок регистрации и рассмотрения обращения соблюден, принятое в ходе выездного приема граждан в <адрес> членом комиссии Генеральной прокуратуры РФ - старшим прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации, содержащее указание на нарушение его трудовых прав отделом образования <адрес> и <адрес> О. <адрес> и просьбу о принятии мер реагирования, зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ за вх. №ОЮЛ-22459-23, в установленный срок, после чего передано по компетенции в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства.На основании пунктов 3.2, 3.4, 4.6 Инструкции уполномоченным должностным лицом - начальником Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 прокурору О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поручено провести тщательную проверку доводов ФИО1, получить от него объяснение с целью установления новых обстоятельств, которым дать правовую оценку, при наличии основанийпринять меры реагирования и о результатах проинформировать заявителя. Исполнение поручения Генеральной прокуратурой РФ было взято на контроль.О принятом решении истец уведомлен в письме начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Получение указанного уведомления истец не отрицает.Необоснован довод истца о том, что данное уведомление является незаконным и принято неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3.4 Инструкции оно подписано начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации с указанием фамилии и инициалов.Вопреки доводам истца в данном уведомлении отражен характер обращения истца - по трудовым и иным вопросам.Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного уведомления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.По результатам проверки доводов заявителя прокурором О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, обжалованный заявителем в судебном порядке. Доводы истца о незаконном характере действий должностных лиц административного ответчика при осуществлении приема истца, регистрации обращения и его рассмотрении также были предметом нескольких судебных разбирательств.В иске не указаны нормы закона, которые, по мнению истца, нарушил административный ответчик, а также содержание требований к административному ответчику.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступило 7 обращений ФИО1, 5 из них рассмотрены должностными лицами Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, 2 заявления находились на рассмотрении в отделе по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обороту. По всем обращениям даны мотивированные ответы.В иске обжалуется ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответы по иным обращениям предметом спора не являются.

Представитель административного ответчика - П. О. <адрес> - старший помощник Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенную в возражениях.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле,суд приходит к следующему.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении административного ответчика ФИО2 опровергается материалами дела, содержащими сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, из чего следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии указанных обстоятельств. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п.19).

Таким образом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации,статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана и утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органахпрокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам2.3,3.1-3.2, 3.4 Инструкциив Генеральной прокуратуре Российской Федерациипоступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры и обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:о принятии к разрешению;об оставлении без разрешения;о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;о направлении в другие органы;о прекращении рассмотрения обращения;о приобщении к ранее поступившему обращению;о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Как усматривается из материалов административного дела,принятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного приема граждан в <адрес> членом комиссии Генеральной прокуратуры РФ - старшим прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО4 заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации, зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ОЮЛ-22459-23 в установленный пунктом 2.3 Инструкции срок, после чего передано по компетенции в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной П. Российской Федерации.

Указанное обращение, поступившее с приема комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору О. <адрес>, поручено провести тщательную проверку доводов ФИО1, установив с ним обратную связь, дать им оценку, при наличии оснований принять меры реагирования и о результатах рассмотрения проинформировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации и заявителя, предварительно согласовав проект ответа с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В этот же день, письмомот ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанным в соответствии с требованиями пункта 3.4 Инструкцииначальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, ФИО1 уведомлен о том, что его обращение о нарушении трудовых прав и по другим вопросам рассмотрено, что в целях повышения оперативности реагирования прокурору О. <адрес> поручено организовать соответствующую проверку, сообщить ФИО1 о результатах, и что исполнение поручения контролируется Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения прокурором О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять то или иное конкретное по решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Фактов превышения административным ответчиком предоставленных ему полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

Доводы административного истцао том, что из содержания уведомления не представляется возможным установить: форму обращения, наименование государственного органа РФ или фамилию, имя, отчество должностного лица, в адрес которого было направлено обращение о нарушении трудовых прав и по другим вопросам, факт регистрации обращения, содержащие в нём конкретные доводы и вопросы, разрешение которых административный истец требует;наличие у ФИО2 полномочий для издания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №; конкретное должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, которое рассмотрело его неизвестной формы, без регистрационного номера, обращение о нарушении трудовых прав неизвестной личности, и по другим, неизвестным ему, вопросам, поставленным в обращении для разрешения, и приняло решение о направлении прокурору О. <адрес>;законность действий неустановленного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и принятого им решения о переадресации обращения прокурору О. <адрес>; содержание поручения, данного должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ прокурору О. <адрес>; соответствие данного должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ содержания поручения прокурору О. <адрес> содержанию доводов и поставленных ФИО1 для разрешения вопросов в обращении; соответствие содержания результатов проведённой прокурором области соответствующей проверки содержанию поручения и содержанию доводов и поставленных им для разрешения по существу вопросов его обращения; наличие у должностного лица Генеральной прокуратуры РФ полномочий для принятия решения о направлении обращения прокурору области, дачи поручения прокурору области об организации соответствующей проверки, законность действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и принятого им решения о переадресации со ссылкой на Закон РФ; наличие полномочий у прокурора области для разрешения поставленных вопросов в обращении, направленном ему Генеральной прокуратурой РФ;порядок контроля Генеральной прокуратурой РФ за исполнением прокурором области данного должностным лицом ГП РФ конкретного поручения в части разрешения поставленных в обращении вопросов,суд находит ошибочными, поскольку действующее законодательство не содержит определенных требований к форме и содержанию уведомления о переадресации обращения.

По своему содержанию ответ о направлении обращения ФИО1 для проверки доводов прокурору<адрес>, не является ответом по существу поставленных заявителем вопросов, носит уведомительный характер, в связи с чем какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1 в рассматриваемом случае не требуется в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца.

О принятом по результатам предварительного рассмотрения решении о направлении обращения прокурору О. <адрес> с установлением контроляФИО1 уведомлен соответствующим требованиям Инструкции образом.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного уведомления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о нарушении прав и законных интересов ФИО1, создании препятствий к их осуществлению и реализации.

Суждения ФИО1 о сомнениях в том, что в уведомлении идет речь именно о его обращении за вх. №ОЮЛ-22459-23 не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Довод административного истца о том, что цель обращения с иском – получение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не соответствует действительности, противоречит предмету иска, равно как и утверждения о необходимости проверки соблюдения процедуры переадресации обращения,в связи с чем не заслуживают внимания.

Суждения административного истца, что из письма ФИО2 не следует, что речь идет о его обращении, что препятствует ему в получении приказа о расторжении трудового договора, учитывая предмет заявленных требований, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, не свидетельствуют о незаконности действий или бездействия со стороны административных ответчиков и нарушении прав и законных интересов ФИО1

Административным истцом вопреки требованиям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств нарушения прав оспариваемым уведомлением не представлено,судом не установлено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления на данной стадии разбирательства.

Каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, не установлено.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и, проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что в отсутствие совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых на основании части 1 статьи 103Кодекса административного судопроизводства РФ входит и госпошлина. Таким образом, при отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 с него подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная им при подаче административного иска.

Размер госпошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 руб. (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, носящий предположение о наличии трудового спора, основан на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным уведомления начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении наличия у ФИО2 полномочий для издания уведомления ДД.ММ.ГГГГ № обязать её повторно рассмотреть содержание уведомления ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Абдулинский городской округ О. <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в О. областной суд через Абдулинский районный суд О. <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова