Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1541/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и под ее управлением и автомобиля «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненных ей убытков за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что гражданская ответственность истицы застрахована по полису обязательного страхования в СК «Ингосстрах». Страховая компания свои обязательства по выплате страхового случая не исполнила, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как виновник ДТП не застраховал свою ответственность. В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Считает надлежащим ответчиком владельца транспортного средства ФИО3 и к ней предъявляет требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> г. в <данные изъяты>. на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, то есть нарушил п. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ФИО2 ПДД РФ не нарушала. Страховой полис страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствует.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 118749, 18 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает вину владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> доказанной. Доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и <данные изъяты> истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истицей были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы но оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана ФИО4 для представления интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

При таких обстоятельствах поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном данном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд находит требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче указанного искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Третьякова Л.А.