Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019(2-4981/2018;)~М-4599/2018 2-4981/2018 М-4599/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело № 2-1097/2019 г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг № от Дата, заключенного между ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» и А., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 31 800 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что 19 мая 2018 года обратилась к ответчику за решением юридического вопроса, в связи с чем, между ней и ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 19.05.2018, по условиям которого, ответчик взял на себя обязанность выехать с пакетом документов к её работодателю (п. 1.2 договора), а она должна оплатить указанную услугу в сумме 31 800 рублей и 1 000 рублей (оплата транспортных расходов) (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Вместе с тем, указанные услуги ответчиком не оказаны, денежные средства ей не возвращены. 05.09.2018 она связывалась с представителем ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» по вопросу возврата денежных средств, в результате чего, ей было обещано вернуть денежные средства в полном объеме в сумме 32 800 рублей.

Между тем, деньги не возращены, услуги по договору не оказаны, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец А. в судебном заседании от требований в части взыскания неустойки отказалась, отказ от иска принят судом, о чем 20 июня 2019 года вынесено определение, заявленные требования в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2018 года истец обратилась к ответчику за решением юридического вопроса, в связи с чем, между А. и ответчиком ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 19.05.2018, по условиям которого, ответчик взял на себя обязанность выехать с пакетом документов к её работодателю (п. 1.2 договора), а истец должна оплатить указанную услугу в сумме 31 800 рублей и 1 000 рублей (оплата транспортных расходов) (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Истец исполнил условия Договора своевременно и надлежащим образом: 19 мая 2018 г. уплатила ответчику денежную сумму в размере 31800 рублей; и денежную сумму в размере 1 000 рублей (оплата транспортных расходов), что подтверждается квитанцией на оплату правовых услуг и кассовым чеком на общую сумму 32 800 рублей.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что указанные услуги ответчиком не оказаны, денежные средства ей не возвращены. 05.09.2018 истец связывалась с представителем ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» по вопросу возврата денежных средств, в результате чего, истцу представителем ответчика было обещано вернуть денежные средства в полном объеме в сумме 32 800 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчиком свои обязанности по договору от 19 мая 2018 года не исполнены.

05.09.2018 г. письмом по электронной почте ответчика истец направила ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» досудебную претензию, в которой просила вернуть оплаченные ею денежные средства на её расчетный счет.

Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика, не представила суду доказательства обратного, и потому, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины ответственного за ненадлежащее исполнение обязательства лица, именно ООО «Эксперт-Строй» должен представить доказательства надлежащего исполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 16.05.2018г.

В соответствии со т. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 32 800 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку в настоящее время услуга по договору не выполнена, денежные средства истцу не возвращены.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» не исполнены обязанности по договору об оказании юридических услуг, истец обращалась к ответчику с претензией, вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, ответчик причинил истцу, как потребителю, моральный вред, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, с ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 900 рублей (32 800 рублей рублей + 5 000 рублей/2), что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец при подачи иска в суд в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера подлежащее оценке и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке - о взыскании денежной компенсации морального вреда, в общей сумме 2051 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. к ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от Дата, заключенный между ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» и А..

Взыскать с ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» в пользу А. денежные средства в сумме 32 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 18 900 рублей, а всего взыскать – 56 700 рублей (пятьдест шесть тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска А. отказать.

Взыскать с ООО «Санкт – Петербургский центр правовой защиты» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 051 рублей (две тысячи пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

№ документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №