Решение № 2-1835/2020 2-1835/2020~М-1831/2020 М-1831/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1835/2020

Дело № 2-1835/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

с участием помощника судьи Коноплянко Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о признании незаконными расчета задолженности и начисления долга,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 20.09.2014 за период с 09.02.2019 по 22.03.2020 (включительно) в размере 64477,01руб., в том числе просроченный основной долг – 62563,78руб., неустойку за период в размере 1913,23руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,31руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что между истцом и ответчиком 20.09.2014 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 17,9% годовых посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной в карте в российских рублях. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 35,8% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность в указанном в требованиях размере.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, в котором просила признать незаконным начисление долга по эмиссионному контракту № от 20.09.2014, признать незаконным расчет задолженности по указанному эмиссионному контракту.

В обоснование предъявленных требований сослалась на то, что согласно представленному истцом расчету задолженность по карте отсутствует, требования о досрочном погашении задолженности истцом не предъявлялось, лимит по карте составлял 30000руб.

В судебное заседание стороны не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Представитель истца-ответчика в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания: ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк - 27.08.2020 (отправление №); ФИО1 – заказным письмом с уведомлением 31.08.2020 (отправление №); её представитель ФИО3 посредством направления смс-сообщения 21.08.2020. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2014 между Филенко (ранее – ФИО4) Э.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт № и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной лини для проведения операций по счету карты.

С указанными документами ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её собственноручными подписями.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых (п.4 индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 30000руб. (п.1.1 индивидуальных условий).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (п.1.3 индивидуальных условий).

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п.1.3 Индивидуальных условий) предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п.1.4 индивидуальных условий).

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, представленной банком, по состоянию на 22.03.2020 задолженность ответчика по карте составляет: просроченный основной долг 62563,78руб., неустойка 1913,23руб.

06 сентября 2019 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером № оно не было получено ответчиком, и в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Доводы ответчика во встречном исковом заявлении о незаконности начисления долга и незаконности расчета по эмиссионному контракту опровергаются представленными истцом доказательствами.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

Ответчиком не представлено доказательств неверности расчета задолженности банком.

То обстоятельство, что размер задолженности превышает кредитный лимит по карте само по себе не свидетельствует о неверности расчета с учетом указанных ранее условий кредитного договора.

С учетом изложенного требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,31руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 № и от 21.10.2019 №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 20.09.2014 за период с 09.02.2019 по 22.03.2020 (включительно) в размере 64477,01руб., в том числе просроченный основной долг – 62563,78руб., неустойку в размере 1913,23руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,31руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о признании незаконными расчета задолженности и начисления долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2020 года.