Приговор № 1-1/2019 1-18/2017 1-3/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-18/2017

№1-3/2018

№1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Курильск

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В., с участием:

- государственных обвинителей – прокурора Курильского района Сахалинской области ФИО19, заместителя прокурора Курильского района ФИО7

- подсудимого ФИО2,

- защитников:

– адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО30, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО30» Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ,

-адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО31, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО3 О.В.» <адрес> палаты ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях : ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДОС 9, <адрес>, женатого, работающего ООО «Вариант», не имеющего иждивенцев, не состоящего на учете врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

Преступление им совершено на территории Курильского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, ФИО2 в неустановленном месте вступил с четырьмя неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов.

После этого, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации совместного преступного умысла ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору из пяти человек, на предоставленной им надувной резиновой моторной лодке «Посейдон-520»с бортовым номером Р29-23СЯ с заранее приготовленным орудием незаконной добычи – закидным неводом, прибыл к месту незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, в период нереста рыб лососевых пород, на миграционном пути к местам нереста горбуши, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц из пяти человек, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, на участке местности, расположенном от 150 до 300 м южнее мыса Чирип острова Итуруп Сахалинской области, в районе географических координат 45 22`59`` СШ 147 58`11`` ВД с севера на юг вдоль береговой полосы, где спортивное и любительское рыболовство не организовано и вылов рыб лососевых пород запрещен, с использованием предоставленного в пользование группы лиц по предварительному сговору, принадлежащего ему самоходного транспортного плавающего средства – надувной резиновой моторной лодки «Посейдон-520» с бортовым номером Р29-23 СЯ и заранее приготовленного орудия незаконной добычи – невода, осуществил траление прибрежной акватории Охотского моря шириной примерно 25 метров от берега в сторону моря, путем удержания правой оконечности невода в процессе траления.

В последующем, примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, действуя совместно и согласованно с остальными неустановленными лицами, ФИО2, находясь на берегу в 300 метрах южнее мыса Чирип острова Итуруп с вышеуказанными географическим координатами, выбрал из невода попавшую в него горбушу в количестве 65 экземпляров, из которых 55 экземпляров – самки с икрой, 10 экземпляров - самцы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью.

Ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с Таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ составил 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 11.34,43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается при осуществлении организации спортивного и любительского рыболовства; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования:

- п. 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которому добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок;

-п. 72 Правил, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш)(за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Органами дознания деяния ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении этого преступления в ходе досудебного производства и в судебном заседании не признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №13 и ФИО1 выходил в море для проверки туристических маршрутов, и возвращаясь обратно, налетели на камни, повредив винт лодки. Подходя к берегу увидел людей из с. Рейдово. Подойдя к ним попросил их отбуксировать их лодку с двумя пассажирами. На берегу остались ФИО2 и 3 человека. Когда вернулась лодка, присутствующие там люди сделали замет невода, затем пришли пограничники и начали стрелять, браконьеры убежали а он остался, спрятавшись за камень

На вопросы участников процесса пояснил, что при себе имел сухие вещи в непромокаемом коробе, лодке потребовался ремонт двигателя, в камни побежал прятаться так как была стрельба. Полагает, что свидетели не могли видеть его добывающим рыбу. Находившиеся на берегу и добывавшие рыбу люди ему не знакомы, может только пояснить что они жители с. Рейдово.

Вопреки приведённым подсудимым в ходе досудебного производства показаниям его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут он, на резиновой моторной лодке, совместно с Свидетель №2 прибыл на участок местности примерно в 300 м южнее мыса Чирип острова Итуруп. С лодки наблюдал, как возле берега находилась надувная резиновая моторная лодка «Посейдон» 520 с бортовым номером Р29-93СЯ. В лодке на управлении находился 1 человек, еще четверо – в воде у берега, возле установленного закидного невода, доставали из невода рыбу. Услышав звук другой лодки, добывавшие рыбу быстро забросили находящееся на берегу имущество в лодку, трое из них запрыгнуло в лодку и скрылись в неизвестном направлении. После того как лодка отошла от берега, оставшийся на берегу ФИО2 отбежал несколько метров и попытался скрыться между камней, где был обнаружен сотрудниками ООО «Охранное агентство Тигр», которые находились в засаде примерно в 100 м перпендикулярно закреплению невода на берегу. На обследуемом участке местности был обнаружен установленный в море закидной невод зеленого и коричневого цветов, который был закреплен на берегу; для определения его места установки свидетель использовал спутниковый навигационный приемник. Иных лиц и плавательных средств на данном участке местности не было(т.1 л.д. 157-160, 225-227, т.3 л.д.141-143).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лодки «Посейдон-520» он определил, что именно она применялась в противоправной деятельности по добыче рыбы ДД.ММ.ГГГГ, что он узнал по габаритам, характерному расположению бортовых номеров, наличием дистанционного управления с белым рулем, по колесам со вставками из пластика красного цвета. На момент осмотра отсутствовала металлическая дуга, имевшаяся на лодке ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 17-20).

В судебном заседании свидетель ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно сообщив, что ФИО2 первоначально представился ФИО13, однако сотрудник ПУ ФСБ опознал его как ФИО2, что впоследствии было подтверждено паспортом на его имя. Одежда ФИО2 была непромокаемая, прорезиненная (полукомбинезон, куртка, шлем-маска, перчатки), мокрая, со следами рыбьей слизи и песка. Подтвердил участие ФИО2 в сплоченной организованной деятельности группы лиц по незаконной добыче рыбы – все находившиеся там люди занимались совместной деятельности, находились возле невода и занимались каждый своим делом.

Свидетель ФИО5 А.П., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства в качестве свидетеля по уголовному делу, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.118-121, т.2 л.д. 13-16)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности охранника ООО «Охранное агенство «Тигр». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке на Итурупе, где занимался охраной биоресурсов на территории и в акватории в районе мыса Чирип. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут прибыл на лодке вместе с Свидетель №7 и Свидетель №5 на берег Охотского моря на расстоянии примерно 300 м левее мыса Чирип. Произведя осмотр и обход названного участка на протяжении около 500 м вдоль берега и вглубь острова убедились, что людей, помимо прибывших со свидетелем, лодок или вещей на осматриваемой территории не было. Попасть на берег иначе как плавательным средством, невозможно. На расстоянии около 100 м от линии моря решили организовать точку наблюдения, скрытую лесным массивом, откуда хорошо просматривался берег. Примерно в 18 часов 30 минут со стороны <адрес> морем подошла резиновая надувная лодка серого цвета с подвесным лодочным мотором и установленной на ней металлической дугой. В лодке находилось пять человек, все одеты в рыбацкие костюмы и головные уборы. Когда лодка подошла к берегу, примерно в 18 часов 30 минут свидетель доложил о ней руководителю охранного агентства Свидетель №8, который распорядился продолжить наблюдение и в случае начала противоправной деятельности докладывать ему. Прибывшие на лодке выгрузили вещи, и через некоторое время разделились. Двое остались в лодке и выкинули невод (бредень), конец которого передали мужчинам, оставшимся на берегу. Сообщив ФИО32, что группа лиц намерена осуществить незаконный вылов, свидетель продолжил наблюдение. Один из мужчин, находившийся на берегу, сел в лодку, лодка отошла от берега. Двое на берегу и двое в лодке удерживали бредень с двух концов, а третий в лодке управлял движением. После расправления бредня группа развернулась и направилась в обратную сторону, завершив движение у места своей высадки примерно в 20 часов 20 минут. Лодка также подошла к берегу, двое вышли и вчетвером на берегу стали выбирать рыбу из невода и перекладывать в корзину, сортируя при этом, часть выбрасывали в море. Примерно в 20 часов 35 минут к месту высадки указанной группы лиц причалила моторная лодка «Фрегат» с Свидетель №8, и двумя сотрудниками пограничных органов. При подходе лодки с пограничниками трое мужчин, находившихся на берегу сели в лодку, загрузили часть вещей и отчалили, а один мужчина не успел и остался на берегу. Он отбежал от берега на расстояние около 20-30 м и спрятался среди камней, в темноте его не было видно. Примерно через 5 минут его обнаружил Свидетель №5 и привел к пограничникам. Мужчина представился ФИО13, отрицал свою причастность к добыче рыбы, и принадлежность вещей, находившихся на берегу, однако достал из ящика-термоса свой мобильный телефон и сменную одежду. Личность задержанного установлена как ФИО2, в осмотре места происшествия он участвовать отказался, свои действия пояснил тем, что испугался, что его могут принять за браконьера, хотя он находился в этом месте, с его слов по причине поломки двигателя на его лодке. Свидетель сообщил, что за все его время пребывания в указанном месте иные плавсредства к берегу не подходили.(т.1 л.д. 132-134, т.3 л.д. 107-113).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства в качестве свидетеля по уголовному делу, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердив их в судебном заседании.(т.1 л.д.108-112, т.3 л.д.114-120, 150-152)

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №5, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127, т.3 л.д. 94-99, 146-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что он является начальником оперативно-розыскного отделения Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России в <адрес>. В августе-сентябре 2016 года ему от сотрудника ООО «ОА Тигр» поступила информация о том, что в районе бухты Консервная ведется противоправная деятельность по незаконной добыче водно-биологических ресурсов. ФИО32 сообщил о наличии плавсредства, готового выйти в указанный район. Свидетель принял решение о направлении в район б. Консервная сотрудников ОРО Свидетель №1 и Свидетель №2. Указанные сотрудники выдвинулись в район промысла, где обнаружили пятерых человек, осуществляющих при помощи резиновой моторной лодки и бредня противоправную деятельность. Примерно через 40 минут свидетель (Свидетель №3) с резервным подразделением выдвинулся в <адрес>. Позже сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2 было сообщено что четверых задержать не удалось, они ушли на моторной лодке в море, а был обнаружен ФИО2, бредень в море возле берега и незаконно добытая рыба. Для уточнения показаний свидетеля в части даты описываемых им событий были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные им в качестве свидетеля в ход досудебного производства по делу, которые Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил(т.1 141-144)

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что летом-осенью 2016 года занимался ремонтом моторной лодки Посейдон, принадлежащей ФИО2 Лодку часто привозили на ремонт, иногда забирали на час-два иногда на день. Лодка укомплектована рулевым управлением и дугой, которую устанавливал свидетель.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе бухты Консервная о. Итуруп была обнаружена вспоротая рыба, результат браконьерской деятельности. Совместно с подразделением ОРО ПУ ФСБ было принято решение об организации засады в указанном месте. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в засаде находились сотрудники охранного агентства Тигр вместе с пограничниками, а с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в засаде остались только сотрудники охранного агентства – Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО12, для наблюдения за указанной территорией. Около 18 часов 30 минут от одного из сотрудников агентства, находящегося в засаде поступило смс-сообщение о том, что к берегу причалила лодка, лица прибывшие на ней сгрузили имущество, затем подготовились и начали рыбалку, заводя невод с берега. Свидетель сообщил о происходящем в пограничную службу. Примерно в 19 часов 30 минут свидетель совместно с сотрудниками пограничной службы на моторной лодке вышел в бухту Консервная. Приближаясь к месту в районе м. Чирип увидел на берегу свет нескольких фонарей. Примерно в 20 часов 30 минут, приближаясь к берегу, по движению фонарей на берегу стало понятно, что люди на берегу пытаются скрыться, они сели в лодку и когда свидетель оказался на берегу, их лодка уже отходила от берега. Задержать их не удалось. На берегу был обнаружен бредень, частично находившийся в воде и заполненный рыбой, а также мармитка (ящик), также заполнены рыбой. В ящике-термосе синего цвета были обнаружены продукты, предметы одежды. К свидетелю подошли Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО12 сообщили что один из браконьеров скрыться не успел и спрятался среди камней. После пяти минут поиска они привели незнакомого свидетелю мужчину, который представился как ФИО13. причастность к незаконной добыче рыбы он отрицал, из стоявшего на берегу ящика-термоса достал свой мобильный телефон. Был одет в рыбацкий костюм, преоделся в одежду, которую также достал из ящика-термоса. Со слов своих сотрудников свидетель знает, что задержанный являлся одним из пяти лиц, осуществлявших незаконный вылов. Иных лиц в указанном месте они не обнаружили. Впоследствии узнал, что задержанным являлся ФИО2(т.3 л.д. 121-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании следует, что по письменному запросу начальника ОРО в конце сентября 2016 года он осматривал водно-биологические ресурсы, изъятые в ходе задержания. Количество – около 70 штук, 10 самцов, остальные самки, вид – горбуша. Со слов сотрудников ОРО рыба была изъята с помощью закидного невода, и на рыбе имелись следы объячеивания.

Кроме того, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие виновность подсудимого доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя группы дознания и административной практики Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГда в 20 часов 55 минут в районе мыса Чирип обнаружен ФИО2, одетый в рыбацкий полукомбинезон, и рядом с ним обнаружено 65 экземпляров рыб лососевых пород, из них 55 самок.(т.1 л.д.4)

- протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе производства которого был обнаружен ФИО2, одетый в водозащитный рыбацкий полукомбинезон. Рядом с ним обнаружена корзина с рыбой лососевых пород в количестве 38 экз, и на берегу 7 экз. В ходе обследования изъято 65 экземпляров рыбы лососевых пород, корзина, невод из двух рукавов длиной 18 м каждый, водозащитный рыбацкий полукомбинезон ФИО2( т.1 л.д. 12-18);

- протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого исследованы водные биологические ресурсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что изъятая рыба относится к семейству лососевых, виду горбуша, 55 экземпляров являются самками, 10 – самцами, рыба свежедобытая. (т.1 л.д. 24-29);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование 65 экземпляров рыб являются горбушей, семейства лососевые, 55 экз – самки с икрой, 10 экз – самцы.(т.1 л.д.30) Дополнительно допрошенный в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, хранившихся в пакете № в качестве свидетеля Свидетель №4, суду пояснил, что в осматриваемом пакете действительно содержится горбуша, в настоящее время рыба заморожена, а им ДД.ММ.ГГГГ осматривалась охлажденная рыба. При этом уточнил, что в заключении специалиста им допущена техническая ошибка в части описания стадии зрелости рыбы, так как осматривавшаяся им рыба не могла быть пятой стадии зрелости, он в этом уверен.

- расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате незаконной добычи 65 экземпляров рыбы горбуша (55 самок и 10 самцов), водным биоресурсам причинен ущерб в размере 30 000 рублей.(т.1 л.д.43).

- объяснение Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе производства которых от Свидетель №7 получен диск CD-RW с записью, осмотрен и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.53-57, 66-75).

- справка ОРО в <адрес> в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ <адрес> о принадлежности моторной лодки «Посейдон 520» государственный регистрационный знак Р29-23СЯ ФИО2. С. (т.1 л.д.91-95).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрена корзина с водными биологическими ресурсами – 65 экз. горбуши помещены в пакет № (т.1 л.д. 207-212)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ закидной невод, резиновые перчатки красного цвета, рыбацкий полукомбинезон серого цвета, куртка камуфлированная ветрозащитная, шапка-маска черного и синего цветов, все осмотренное помещено в пакет № (т.1 л.д.213-224)

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: закидного невода, пластмассовой корзины желтого цвета, резиновых перчаток красного цвета, рыбацкого полукомбинезона серого цвета, куртки камуфлированной ветрозащитной, шапки-маски черного и синего цветов, 65 экземпляров горбуши, дисков СD-RW серебристого цвета (пакет №, пакет №) (т.1 л.д.228-230, т.2 л.д.23).

- протокол обследования помещения с приложенным диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого в ремонтном боксе по адресу <адрес> обнаружена и изъята резиновая моторная лодка серого цвета «Посейдон 520», бортовой номер Р29-23СЯ, с подвесным лодочным мотором Ямаха с открученной крышкой, дистанционное управление «OMAX» с пайолом, пять пайолов, два алюминиевых весла, два крепления для пайолов, алюминиевая планка с двумя светодиодными лампами( т.1 л.д.257-260)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе производства которого изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены, участники осмотра ФИО5 А.П. и Свидетель №1, пояснили, что именно изъятую и осматриваемую лодку они видели ДД.ММ.ГГГГ в ходе фиксации и пресечения противоправной деятельности по добыче водных биологических ресурсов. (т.2 л.д. 3-12);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ – лодки, мотора, дистанционного управления и принадлежностей.(т.2 л.д. 21-22, т.3 л.д.31);

- справка старшего инспектора ГПС ГИМС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано маломерное плавательное средство – мотолодка «Посейдон 520», бортовой номер Р29-23СЯ с подвесным лодочным мотором Ямаха -50, мощностью 50 л.с., заводской № YL400818. Согласно данным учета ГПС ГИМС МЧС России по <адрес>, маломерных плавательных средств типа «Посейдон 520» на других граждан не зарегистрировано (т.2 л.д.51-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого, с участием свидетеля Свидетель №12 осмотрена резиновая моторная лодка серого цвета «Посейдон 520» бортовой номер Р29-23СЯ, свидетель Свидетель №12 в ходе осмотра пояснил какие именно изменения в конструкции и внешнем виде лодки были им произведены лично.(т.251-56)

- справка начальника Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии ФГБУ «Сахалинрыбвод» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок акватории Охотского моря, расположенный в радиусе 300 м от мыса Чирип острова <адрес> является путем миграции тихоокеанских лососей (горбуши, кеты) к местам нереста (руч. Янкито, реки Подошевка, Курилка, Рыбацкая). ДД.ММ.ГГГГ является периодом массового нереста горбуши в реках и ручьях <адрес>. На морском участке Охотского моря, расположенном в радиусе 1000 метров от мыса Чирип организованное и спортивное рыболовство не осуществляется.(т.2 л.д.80);

- справка ОРО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на учете в ОРО в <адрес> в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по <адрес> моторная лодка «Посейдон 520» зарегистрирована на имя ФИО2, иных моторных лодок такого типа на территории <адрес> не зарегистрировано (т.3 л.д.176);

- справки о результатах оперативно-розыскной деятельности в ходе которой у ФИО2 изъяты 65 экземпляров горбуши, корзина желтого цвета, шапка-маска, перчатки рыбацкий полукомбинезон, закидной невод;

установлено наличие у ФИО2 права управления маломерным судном, судовой билет, сведения о прохождении технического осмотра лодки «Посейдон 520» с бортовым номеров Р29-23СЯ;

изъято указанное плавсредство (т.1 л.д.47-52, 87-98, 248-260).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства:

- мешок №, содержащий рыбу лососевых пород;

- пакет № в котором находятся рыбацкий полукомбинезон серого цвета, камуфлированная куртка, шапка-маска черного цвета, резиновые перчатки красного цвета;

- с помощью имеющихся технических средств просмотрена видеозапись на компакт диске №.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен свидетель ФИО16, - заместитель начальника ОМВД России по <адрес>, пояснивший, что хранение вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение ИП ФИО4 исключает их замену, подмену или ненамеренное спутывание с иными вещественными доказательствами. Целостность упаковок и соответствие пояснительных бирок сверено, отрыв бирки с пакета № произошел в автомобиле, при транспортировке вещественных доказательств в суд, бирка не утрачена, представлена суду, осмотрена сторонами, надпись на бирке соответствует указанной в протоколе осмотра вещественных доказательств, бирка приобщена к материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты оглашены и исследованы в судебном заседании:

-характеризующие подсудимого материалы (т.1 л.д.186, 188, 189, 190, 191, 193-194, 196, 198,200, 202-203, 206) согласно которым ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, юридически не судим, состоит в браке, работает в ООО «Вариант», по месту работы характеризуется удовлетворительно.

- допрошен свидетель Свидетель №13, сообщивший, что в сентябре 2016 года вместе с ФИО2 выходил на лодке в сторону вулкана Чирип. У лодки сломался винт, поломался двигатель, были вынуждены пристать к берегу. ФИО2 высадился, в свидетеля накрыло волной и он упал с лодки. ФИО2 остался на берегу, а свидетеля отправил домой, на лодке. Впоследствии узнал что его задержали пограничники.

- допрошен свидетель ФИО17, пояснивший, что в сентябре 2016 год вместе с ФИО2 на его лодке Посейдон 520 выходил в море. Во время поездки повредили винт, в районе <адрес> на берегу находились люди, три или четыре человека, у них была лодка, они согласились отбуксировать лодку ФИО2.

К оценке показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №13 суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями иных свидетелей, так как свидетели дали их при вызове в судебное заседание стороной защиты, что не исключает факт воздействия на них для дачи показаний в интересах подсудимого. Также суд учитывает наличие совместных финансовых взаимоотношений между свидетелями и подсудимым, что было подтверждено ими в ходе допроса. Суд полагает, что свидетелями и подсудимым произведено согласование позиции и инициирован вызов свидетеля в суд с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №13 и ФИО17 недостоверными и не подлежащими включению в объем доказательств при постановлении приговора.

- приобщено к материалам дела и оглашено заключение специалиста согласно выводам которогоиз языковой структуры представленных текстов, а именно: протокола допроса свидетеля Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они имеют один информационный и авторский источник.

Однако данные выводы не противоречат правилам ст.ст. 189-190 УПК РФ, иных достаточных данных, влекущих признание протоколов допросов названных свидетелей недопустимыми доказательствами суд не находит.

Перечисленные исследованные в судебном заседании непосредственно и оглашённые по содержащимся в материалах уголовного дела протоколам допросов показания подсудимого и свидетелей (за исключением показаний Свидетель №13 и ФИО1 по вышеприведенным основаниям), а также содержащиеся в материалах дела документальные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они имеют значение для уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Они при их сопоставлении соответствуют друг другу, логичны, последовательны и каждое в отдельности и в совокупности нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства у суда не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей наряду с остальными исследованными документальными доказательствами, сведения о которых были приведены выше, прямо указывают на совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

При этом, показания, данные ФИО2 о его случайном нахождении в указанном месте по причине выхода из строя его лодки в ходе поездки совместно с ФИО1 и Свидетель №13 по вопросам организации туристических маршрутов объективного подтверждения не нашли. Доводы подсудимого в этой части фактически направлены на исключение его уголовной ответственности. Соответственно, данные подсудимым в судебном заседании показания о том, что он не причастен к незаконной добыче водных биологических ресурсов иными лицами суд признаёт недостоверными, поскольку они являются непоследовательными, нелогичными, противоречат другим исследованными в судебном заседании доказательствам по делу и даны подсудимым, по мнению суда, с целью смягчить уголовную ответственность.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности объективно подтверждают факт умышленного совершения ФИО2 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценивая достоверные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица и условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Он не судим, женат, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ДОС9, <адрес>, где характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, трудоспособен, имеет в собственности транспортное средство и счета в кредитных учреждениях, ежемесячный доход около сорока тысяч рублей, в связи с чем суд полагает возможным применить к нему наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого не имеется.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес>, в размере 30 000 рублей подлежит возмещению, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельцев и возвращаются в среду обитания. В случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

Согласно материалам дела преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец (прокурор) реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полученные в результате мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Таким образом исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного животному миру в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.

При вынесении приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд учитывает, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания и административной практики Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по <адрес> в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело № в отношении иного лица. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в рамках уголовного дела в отношении иного лица.

Процессуальные издержки в размере 82 516 рублей на оплату услуг адвоката ФИО30 подлежат возмещению с осужденного.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на денежные средства по постановлению Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты: УФК по <адрес> (ОМВД России по Курильскому городскому округу) л/с <***>, Банк получателя БИК 046401001 Отделение Южно-Сахалинск, <адрес> р/с 40№ ИНН <***> КПП 651101001 ОКТМО 64720000 КБК 18№.

Гражданский иск на сумму 30 000 рублей о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного животному миру в пользу федерального бюджета Российской Федерации - удовлетворить.

Реквизиты для зачисления: расчетный счет 40№, БИК 046401001, ИНН <***>, КПП 651831003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ОКТМО 64756000, КБК 18№

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на денежные средства по постановлению Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в рамках уголовного дела в отношении иного лица.

Процессуальные издержки в размере 82 516 рублей на оплату услуг адвоката ФИО30 подлежат возмещению с осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Курильский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курильского

районного суда А.В. Оськина

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Приговор Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора объяснение Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО30 - без удовлетворения.

Главный специалист ФИО18

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курильского районного суда А.В.Оськина