Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-919/2017

Гражданское дело № 2-919/17

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 октября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре Шляндиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-

ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей, выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4, администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей, выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, ФИО1, является сособственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности равна <данные изъяты>. Истец ФИО1 также указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственность на земельный участок и долю дома возникло на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, №. Право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другими сособственниками домовладения являются ответчики - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их доли в праве общей долевой собственности на дом равны по <данные изъяты> доли у каждого. Право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-<данные изъяты>, право собственности ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-<данные изъяты>, право собственности ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №-<данные изъяты> Домовладение представляло собой одноэтажный жилой дом под лит А, пристройки под лит. А1, <данные изъяты> года постройки. <адрес> дома была равна 90,2 кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, при доме имеется сарай под №, две уборные и душ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году с целью улучшения своих жилищных условий, он за счет собственных средств, с устного согласия других собственников, но без получения соответствующего разрешения уполномоченного на органа, он, ФИО1, произвел реконструкцию своей части домовладения, которой он пользовался (под лит А1), а именно: к части дома под лит А1 пристроил не отапливаемую террасу площадью <данные изъяты> кв.м, а также в ДД.ММ.ГГГГ года им была произведена перепланировка помещений, находящихся в его фактическом пользовании, а именно: утепление холодной пристройки под лит.а, устройство системы отопления в части дома, находящейся в его пользовании, также были снесены некоторые дверные проемы, в результате чего изменилась конфигурация помещений. Так, помещение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год как вспомогательное помещение - не отапливаемые сени (лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м., стало в настоящий момент отапливаемым и состоящим из жилой комнатой под № площадью <данные изъяты> кв.м, нежилым помещением (ванная с туалетом) под № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнатой под № площадью <данные изъяты> кв.м, а кухня (№), обозначенная в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадью <данные изъяты> кв.м, стала кухней (№) площадью <данные изъяты> кв.м. Факт реконструкции части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, был документально оформлен путем составления технического плана на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь дома после реконструкции изменилась и составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, площадь холодных пристроек составила -<данные изъяты> кв.м. Реконструкция части дома под лит А1 была проведена в границах прежней части дома под лит А1, а возведение новой террасы произошло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в администрацию муниципального образования- Тюшевское сельское поселение с просьбой выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с передачей полномочий в администрацию Рязанского муниципального района <адрес>. Истец указывает, что на настоящее время жилой дом состоит из <данные изъяты> жилых комнат <данные изъяты> В дом ведут два входа через террасы площадью <данные изъяты> кв. м. и площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А) и трассу площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А1). Каждое жилое помещение, обозначенное в экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год как Ж1, которой пользуется он, истец, и Ж2, которой пользуются ответчики, каждое помещение имеет обособленные газ, АОГВ, электричество, воду и водоотведение и счетчики, порядок пользования домом сложился между сособственниками. С учетом построенной пристройки и проведенной им перепланировки, истец указывает, что изменятся доли в праве общей долевой собственности истца и ответчиков.. Кроме того, истец ФИО1 указывает, что он и ответчики желают разделить дом в натуре по сложившемуся порядку пользования домом, в помещение, которым он пользуется, ведет вход через построенную им террасу, разрешить спор в досудебном порядке невозможно. Истец также полагает возможным выделить ответчикам надворные постройки сарай под №, две уборные и душ, находящиеся на земельном участке, принадлежащим ответчикам. Истец указывает, что выдел принадлежащей ему доли в натуре по предложенному им варианту возможен, так как практически соответствует идеальным долям и не будет нарушать интересы сособственников спорного жилого домовладения. В соответствии с заключением специалиста № 11-П от 07.08.2017 года. спорный жилой дом после реконструкции соответствует требованиям действующих градостроительных, строительно-технических, санитарно- гигиенических, противопожарных и экологических норм и правил, жилой дом после реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, ст.15 и ст.16 ЖК РФ, ст.222 и ст.245 ГК РФ, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать за ним, ФИО1, право собственности на террасу, площадью <данные изъяты> кв.м, пристроенную к части дома под лит А1 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, изменить размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив его долю - в размере <данные изъяты>, а долю ФИО3, ФИО4 ФИО5 каждого в размере <данные изъяты> доли. Произвести выдел в натуре принадлежащей ему, ФИО1, доли в праве собственности, равной <данные изъяты>, на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав за ним, ФИО1, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м и террасы площадью <данные изъяты> кв.м, прекратив его право общей долевой собственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просят суд признать за истцом, ФИО1, право собственности на самовольную постройку - террасу, площадью <данные изъяты> кв.м, пристроенную к части дома под лит А1, находящуюся в фактическом пользовании истца, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранив дом в реконструированном виде, изменить размер долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение установив долю истца в размере <данные изъяты>, а долю иных сособственников – ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 - каждого в размере <данные изъяты> доли, а также произвести выдел в натуре истцу ФИО1 его доли общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> признать за истцом право собственности на указанную часть жилого помещения и прекратить право общей долевой собственности истца с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанное домовладение.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, возражений по заявленному иску не высказали, при этом пояснили, что порядок пользования жилым домом и надворными постройками между ними сложился, споров не имеется, они не имели возражений на строительство Пестовым пристройки к его части дома и им известно, что ФИО1 внутри своей части дома производил ремонт и реконструкцию, их права истцом не нарушаются, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им понятны, о чем ответчиками представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что возражений по иску ФИО1 не имеет и просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представил, несмотря на то, что это было предложено ей сделать в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалах дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.213 и ст.219 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать. Право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка и его с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где

осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельный участок и долю дома возникло на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области <данные изъяты> года, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другими сособственниками домовладения являются ответчики - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом равны по <данные изъяты> доли у каждого. Право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-<данные изъяты>, право собственности ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-<данные изъяты>, право собственности ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 <данные изъяты> года, реестровый №-<данные изъяты>. Домовладение представляло собой одноэтажный жилой дом под лит А -<данные изъяты> года постройки, общая площадь дома на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с техническим паспортном была равна <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, при доме имелись надворные постройки : сарай под №, две уборные и душ.

Также судом установлено, что в 2013 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с целью улучшения своих жилищных условий, за счет собственных средств, с устного согласия других собственников, но без получения соответствующего разрешения уполномоченного на то государственного органа, ФИО1 произвел реконструкцию части домовладения, которой он пользовался (под лит А1), а именно: к части дома под лит А1 пристроил не отапливаемую террасу площадью <данные изъяты> кв.м, а ранее в ДД.ММ.ГГГГ года им была произведена реконструкция части дома, включившая в себя перепланировку с капитальным ремонтом помещений жилого дома, находящихся в фактическом пользовании истца, а именно: утепление холодной пристройки под лит.а, устройство системы отопления в квартире, находящейся в его пользовании, также были снесены дверные проемы, в результате чего изменилась конфигурация помещений и их назначение, а помещение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год как вспомогательное помещение - не отапливаемые сени (лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м., стало в настоящий момент отапливаемыми, жилой комнатой под № площадью <данные изъяты> кв.м, нежилым помещением (ванная с туалетом) под № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнатой под № площадью <данные изъяты> кв.м, а кухня (№) в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадью <данные изъяты> кв.м стала кухней (№) площадью <данные изъяты> кв.м. Факт реконструкции части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> документально оформлен путем составления технического плана на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая площадь дома после реконструкции изменилась и составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, площадь холодных пристроек составила <данные изъяты> кв.м, а подсобных помещений <данные изъяты> кв.м. Реконструкция части дома под лит А1 была проведена в границах прежней части дома под лит А1, а возведение новой террасы произошло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим истцу на праве личной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 разрешение на строительство, как этого требует закон, не получал, а, следовательно, построенный им объект – терраса площадью 13,7 кв.м является самовольной постройкой.

Между тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли

лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания уже принадлежащего истцу дома самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем застройщику земельном участке.

В силу ст. 29 ЖК РСФСР самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии согласования соответствующего органа или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ Возведенная терраса, площадью <данные изъяты> кв.м. к части дома под лит. А1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям действующих градостроительных, строительно-технических, санитарно- гигиенических, противопожарных и экологических норм и правил, жилой дом после реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью людей. Оценивая указанное заключение, суд полагает, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчики на них не ссылались,

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, что дает суду основания установить, что указанная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, не превышает разрешенных размеров строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, создавший самовольную постройку, принял надлежащие меры к ее легализации, он обращался в администрацию муниципального образования - Тюшевское сельское поселение с просьбой выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с передачей полномочий в администрацию Рязанского муниципального района Рязанской области, которая в последующем на его обращение своим ответом за № тн/1 - 2407 от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представлений схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на настоящее время жилой дом состоит из <данные изъяты>), общая площадь спорного дома после реконструкции согласно экспликации к поэтажному плану здания по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м. Каждое жилое помещение, обозначенное в экспликации как Ж1 и Ж2, имеет обособленные газ, АОГВ, электричество, воду и водоотведение. Общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании истца после реконструкции, составила <данные изъяты> кв.м., а в пользовании ответчиков – <данные изъяты> кв.м, в дом ведут два входа через террасы площадью <данные изъяты> кв. м. и площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А) в часть дома, которой пользуются ответчики и через террасу площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А1) в часть дома, которой пользуется истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на террасу, площадью <данные изъяты> кв.м под лит. А1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., поскольку признание права собственности за истцом на спорное помещение не затрагивает прав и законных интересов других сособственников. Данное право никем не оспаривается. Обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорное имущество, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалах дела, в судебном заседании было установлено, что истцом возведена терраса, площадью <данные изъяты> кв.м., под лит А1, а также произведены неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась и составила <данные изъяты> кв.м а жилая изменилась и составила <данные изъяты> кв.м, в результате изменения назначения помещений, данный факт подтверждается экспликацией и техническим планом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет изменение размера долей правообладателей спорного домовладения, при этом доля, принадлежащая ФИО1 составит <данные изъяты> долей (Ж1), а доля ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – каждого в размере <данные изъяты> (Ж2), при этом перепланировка и переустройство не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан, в связи с чем спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разрешая требования истца о выделе в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорное домовладение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 6 февраля 2007 года N 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5).

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что порядок пользования спорным домовладением между сторонами сложился, истец ФИО1 пользуется жилым помещением Ж1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчики - жилым помещением Ж2 площадью <данные изъяты> кв.м. По предложенному истцом ФИО1 варианту выдела принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственность на домовладение ФИО1 выделяется часть дома Ж1 (лит А1) состоящая из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м и террасы площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанное помещение ведет вход через террасу площадью <данные изъяты> кв.м. При таком выделе в пользовании ответчика остается три террасы: площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, три жилых комнаты: площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, в указанную часть домовладения имеется отдельный вход, который ведет вход через террасы, кроме того, ответчикам выделяются надворные постройки: сарай под №, две уборные и душ, находящиеся на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности (по 1/3 доли).

С учетом установленных по делу обстоятельств и сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания, и, оценив предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ему доли дома, учитывая согласие ответчиков с предложенным вариантом, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ФИО1 по предложенному им варианту возможен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчики на них не ссылаются, а поскольку вариант выдела доли дома, предложенный истцом ФИО1 не нарушает права и интересы сторон, не создает угрозу и не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанных в Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о выделе доли дома ФИО1, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем требования истца ФИО1 о выделе доли подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с выделом (разделом) в натуре спорного жилого дома и передачи ему в собственность жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, право общей долевой собственности ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению.

Иных споров по настоящему делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей, выделе (разделе) в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на террасу, площадью <данные изъяты> кв.м к части дома под лит А1 по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив долю ФИО1 - в размере <данные изъяты>, долю ФИО3 - в размере <данные изъяты>, долю ФИО4 - в размере <данные изъяты>, долю ФИО5 - в размере <данные изъяты>.

Произвести выдел (раздел) в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м и террасы площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова