Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-2658/2018 М-2658/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Дело № 2- 2613/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 22 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания: Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ВЭБ – Лизинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков в размере 107 500 рублей 00 копеек; убытков в размере 32 785 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 107 500 рублей 00 копеек. Денежные средства оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. На основании Акта о переходе права собственности на Товар АО «ВЭБ-Лизинг» передал ФИО3 автомобиль. Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое оно имеет на момент прием-передачи. Однако в ГИБДД ГАИ МВД РТ автомобиль на регистрационный учет не поставили, поскольку он оказался в обременении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств. В настоящее время требования истца в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что согласно договору купли–продажи автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно. Кроме того, покупатель согласился с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль марки № двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 107 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункту 3.8 договора покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Со всеми условиями договора купли – продажи истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Денежные средства оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № в полном объеме.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

На основании Акта о переходе права собственности на товар АО «ВЭБ-Лизинг» передал ФИО3 автомобиль марки № двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое оно имеет на момент прием-передачи. Продавец не предоставляет покупателю каких – либо гарантий качества на товар, не оказывает какого – либо сервисного обслуживания товара, не осуществляет предпродажной подготовки, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком до истца не была доведена информация об имеющихся в товаре недостатках, в акте перехода права собственности какие-либо недостатки товара не оговорены. Однако покупателю не предоставлена информация об обременении товара правами третьих лиц на автомобиль. В настоящее время истец не имеет возможности оформить автомобиль в собственность, поскольку в органах ГИБДД по РТ имеется отметка об обременении.

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика, АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением покупателем всех обязательств по договору купли-продажи № передало право собственности на автомобиль №VIN №) ФИО3, что подтверждается актом о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц. Данные положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены. В связи с этим, при заключении договоров купли-продажи транспортных средства, ответчик действовал добросовестно, без намерения причинить убытки истцу, так как в момент передачи транспортных средств ответчик не обладал сведениями о наличии каких-либо обременений в отношении имущества.

Между тем, доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пункте 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан ответчик.

Соответственно указание в договоре в гипотетической форме информации об обременении товара правами третьих лиц нельзя признать надлежащей формой информирования потребителя.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной форме была доведена информация о товаре, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось о наличии притязаний третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля, приходит к выводу о том, что покупатель не имел намерения приобретать автомобиль с обременением.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи содержит указания о том, что ранее автомобиль был предметом лизинга, сами по себе не опровергают доводы истца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты товара в размере 107 500 рублей 00 копеек заявлены правомерно, поскольку достоверно установлено на основании допустимых и относимых доказательств, что истец приобрел товар не свободный от прав третьих лиц. Это обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора, что установлено абзацем 2 части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии каких-либо правовых оговорок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 32 785 рублей 00 копеек в качестве убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждено материалами дела, для постановки автомобиля на учет, требовалось привести автомобиль в техническое исправное состояние. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения диагностики ходовой автомобиля и проведения общего технического осмотра. В ходе диагностики выявлены недостатки в автомобиле, устранение которых потребовало приобретения запасных частей на общую сумму 18 860 рублей 00 копеек, а также проведение технических работ по их замене на общую сумму 13 925 рублей 00 копеек.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 32 785 рублей 00 копеек в качестве убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 642 рублей 50 копеек (107 500,00+32 785,00+5 000)х50%.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4 405 рублей 70 копеек (4 105 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к акционерному обществу «ВЭБ – Лизинг» о расторжении договора купли–продажи автомобиля – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «ВЭБ – Лизинг».

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» в пользу ФИО3:

- стоимость автомобиля в размере 107 500 рублей 00 копеек;

- убытки в размере 32 785 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 72 642 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 405 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова

<данные изъяты>