Апелляционное постановление № 22-411/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/1-89/2024

Дело № 22-411/2024

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 августа 2024 года о возвращении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Н.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., просившей об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2024 указанное ходатайство возвращено Н., разъяснено право обращения по подсудности в районный суд по месту отбывания наказания, с приложением копий приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Н. просит отменить постановление суда, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно понимает положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21. Уголовно-процессуальный кодекс содержит только два указания на необходимость приложения приговоров - ч. 5 ст. 401.4, ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ при подаче кассационной и надзорной жалоб.

Статьи 396, 397, 399 УПК РФ не содержат требований о приложении копии приговора, так как такое условие будет противоречить Конституции РФ и принципам уголовного судопроизводства, принципам уголовного и уголовно-исполнительного законов.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО он доставлен для участия в судебных заседаниях по уголовным делам, подсудных Благовещенскому городскому суду. В следственном изоляторе осуждённых оставляют исключительно на основании ст. 77.1 УИК РФ. Вопреки мнению суда, в данном учреждении он находится на условиях отбывания наказания в колонии со всеми вытекающими «бонусами», в том числе по условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый, в том числе переведённый из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, временно переведённого в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осуждённый был переведён в следственный изолятор.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства, суд мотивировал свои выводы тем, что осуждённый Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в целях обеспечения его участия в суде ЕАО при апелляционном пересмотре приговоров, постановленных в отношении него Благовещенским районным судом Амурской области. Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО не является учреждением, исполняющим наказание, Н. не оставлен в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, его ходатайство подлежит возвращению, последнему разъяснено право обращения с ходатайством в районный суд по месту отбывания им наказания.

При этом суд сделал указанные выводы на стадии досудебной подготовки ходатайства к рассмотрению, надлежащим образом не проверив основания нахождения Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, такие сведения в материалах дела отсутствуют, оставив без внимания, что в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении с сопроводительным письмом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 суд при необходимости оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым. Суд вправе самостоятельно истребовать сведения необходимые для принятия законного решения.

Осуждённый Н. при обращении в суд ходатайствовал о запросе материалов, необходимых для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, указанное ходатайство оставлено судом без разрешения, а выводы о нахождении осуждённого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции сделаны без какой-либо проверки, никаких сведений об этом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, придя к изложенным в постановлении выводам суд должен был руководствоваться п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 и направить ходатайство осуждённого в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осуждённый был переведён в следственный изолятор.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материалов в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 августа 2024 года о возвращении Н. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направить ходатайство Н. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Н. считать удовлетворённой.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова