Решение № 2-1687/2025 от 22 декабря 2025 г.

№ 2-1687/2025

УИД 26RS0008-01-2025-000959-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 73 252,94 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 86 983 рубля сроком на 24 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 986,72, размер последнего – 3 981,29, дата последнего платежа – 31.12.2014, процентная ставка - 9,36 % годовых.

При подписании анкеты ответчик подтвердил, что бак вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 252,94 рубля.

10.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требований, согласно которому задолженность по договору № была переуступлена ООО ПКО «ЭОС»

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.04.2014 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом, направила заявление об его отмене. На основании постановления СПИ от 01.10.2021 о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 ч. 2 п. 4 ФЗ – 229, формируется однозначный вывод об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, предоставил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Просит суд, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.12.2012 между ООО Русфинанс Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №.

Ответчику ФИО1 был предоставлен займ в сумме 86 983 рубля, на срок 24 месяца, с ежемесячным платежом 3 986,72 рублей (л.д. 14-15).

Однако, ответчик, до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 73 252,94 рубля.

ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право (требования) по кредитному договору № заключенному с ФИО2, что подтверждается копией договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

На основании п 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в двух реестрах должников, составленными по форме Приложения № к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью (л.д. 24-25).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 6 кредитного договора указано, что заёмщик даёт своё согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте (л.д. 15).

Подписывая заявление на предоставление кредита, заёмщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» приобрело права требования на получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав требования, и было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности, согласно которому, сумма задолженности составляет 73 252, 94 рубля, из них: сумма основного долга в размере 67 021,38 рублей; сумма процентов 5050,48 рублей, сумма государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1181,08 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно, графика платежей, последний платеж должен был быть исполнен заемщиком 31.12.2014 г., соответственно срок исковой давности начал течь не позднее 01.01.2018 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2018 г., обратился в суд за защитой своих прав, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, к мировому судье судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края 08.04.2014 г.

В Буденновский городской суд, согласно штампу на конверте, истец обратился за судебной защитой 04.04.2025 г. (л.д. 4).

Учитывая, что за судебной защитой банк обратился в суд 04.04.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности по каждому из просроченных платежей, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб., также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 73252,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья И.А. Смирнова