Приговор № 1-88/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Уголовное дело № 1-88/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи – Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Ворониной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области – Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в г. Соль-Илецке, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, действуя открыто, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, догнал, двигавшихся в попутном с ним направлении, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и напротив <адрес> путем рывка стал срывать с руки Потерпевший №1 женскую сумку, принадлежащую последней, после чего, понимая, что Потерпевший №1 оказывает сопротивление, удерживая при себе свою сумку, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, используя заранее приготовленную им палку, нанес последней не менее двух ударов по обеим рукам, после чего, окончательно подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, безвозмездно завладел женской сумкой, не подлежащей оценке, с находящимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, зрительными очками, не подлежащими оценке, принадлежащими Потерпевший №1. Затем, продолжая свое преступное поведение, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, пытаясь, путем срыва женской сумки, принадлежащей Потерпевший №2, в которой на тот момент находилось <данные изъяты> рублей, безвозмездно завладеть имуществом последней, но, понимая, что Потерпевший №2 оказывает сопротивление, удерживая при себе свою сумку, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2, используя заранее приготовленную им палку, нанес последней один удар по правой руке, однако, не доведя до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, с места происшествия скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившее вред здоровью человека; Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около 19 часов находясь в <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла окна, и открытия входной двери изнутри, проник в жилой дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, где, находясь в веранде дома, был обнаружен собственником жилья – Потерпевший №3, и после чего, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, проник в дом последней, и, понимая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №3 подавлена в связи с испугом, и неожиданностью происходящего, в присутствии последней безвозмездно завладел, сотовым телефоном марки «Texet <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, одной тушкой свежемороженой курицы <данные изъяты>, колбасой полукопченной, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №3, причинив, тем самым последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Артюк А.А. согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы, потерпевшие просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, просят назначить наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 умышленные преступления, корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты> (т.2 л.д.97); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.94,95), состоит на «Д» учете у врача-терапевта с заболеванием (т.2 л.д.92), судимости не имеет (т.2 л.д.101,102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их повышенной общественной опасности, способа совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которые никаких претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не находит оснований для изменения категории тяжких преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. 44 УПК РФ от подачи гражданского иска потерпевшая Потерпевший №1 отказалась, оставив за собою право, обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 в суде. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются светокопии почтового перевода и чека на сумму <данные изъяты> рублей, отправленных адвокатом Корольковым А.В. в интересах ФИО1, в счет возмещения материального и морального ущерба в адрес Потерпевший №1 (т.1 л.д.54,55), суд признает за нею право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 26 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Признать за Потерпевший №1 право на обращение в суд, для решения размеров иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Техет <данные изъяты>», считать возвращенным представителю потерпевшей ФИО5 (т.2 л.д.69);

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с образцами следов обуви ФИО1, хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- сапоги зимние с высоким голенищем, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, – передать ФИО1 или его родственникам (т.2 л.д.65-66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова