Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1066/2018

дело № 2-1066/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в браке с ответчиком с <...> В браке были рождены двое детей Б.Е.С. <...> года рождения и Б.В.С. <...> года рождения, который проживает с истцом и находится у нее на иждивении. В период брака нажито имущество: жилой дом с земельным участком площадью <...>, расположенные по адресу: <...> жилой дом с земельным участком площадью <...>, расположенные по адресу: <...>. В настоящее время истец проживает с сыном в доме <...>, что подтверждается справкой квартальной. Ответчик в настоящее время ушел из дома и не проживает в <...>. Истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с земельным участком площадью <...>, расположенные по адресу: <...> на ? долю жилого дома с земельным участком площадью <...>, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании 22.05.2018г. ФИО1, представляющая интересы истца уточнила исковые требования и просила признать право собственности истца ФИО4 на жилой дом с земельным участком площадью <...> расположенные по адресу: <...>, а за ответчиком ФИО2 признать право собственности на жилой дом с земельным участком площадью <...>, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании 09 октября 2018 года, ФИО1, представляющая интересы истца ФИО4 увеличила исковые требования и просила разделить земельный пай общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, закрепив за истцом и ответчиком по 1,64 га земельного пая.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Об этом также указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака": согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как видно из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <...> (л.д.11).

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи с/у №197 Северского района от 12.10.2018г. (л.д.238).

Истец от брака имеет двоих детей Б.Е.С. <...> года рождения и Б.В.С. <...> года рождения (л.д.12-13).

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, жилой дом с земельным участком площадью <...>, расположенные по адресу: <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2013г. серии <...> ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. (л.д.3).

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.10.1997г., согласно которого З.В.Н. продал, а ФИО2 купил жилой дом площадью <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д.7).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2009г. серии <...> истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенный по адресу: <...>. (л.д.5).

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2009г. серии 23-АЖ <...> истец ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу <...>. (л.д.6).

Как видно из материалов дела, спорное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, представляющая интересы истца, уточняя исковые требования указала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом, так истец проживает с сыном в доме №10, а ответчик проживает в доме №1.

ФИО3, представляющая интересы ответчика пояснила, что ответчик не проживает в доме №1, поскольку дом абсолютно не жилой, поэтому просила назначить строительно-техническую экспертизу с вопросом о стоимости и пригодности к проживанию дома №1.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта <...> от 25.06.2018г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 25.06.2018г. составляет 449100 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 25.06.2018г. составляет 476400 рублей и который не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и инженерным нормам, а эксплуатация данного дома возможна только при условии проведения капитального ремонта (л.д.49-125).

Для устранения возникших противоречий, по ходатайству ФИО1, представляющей интересы истца, была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта <...> от 11.09.2018г. жилой дом, расположенный по адресу: <...> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и инженерным нормам (л.д.149-190).

Рассматривая уточненные требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом №10, а за ответчиком на жилой дом №1, расположенные по <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, договор, устанавливающий иной режим имущества супругов, между ФИО4 и ФИО2 не заключался.

Как пояснили допрошенные свидетели в судебном заседании, ответчик ФИО2 иногда проживает в доме <...> не пригоден для проживания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.О. пояснил, что дом №10 ответчику приобрели его родители, затем последний сам приобрел еще дом №1, но он не жилой, стоит разрушенный, в нем нет газа и воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. пояснила, что в доме №1 давно никто не проживает, ответчик иногда проживает в доме №10, иногда видит его в огороде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Л.Я. пояснила, что в доме №1 никто не проживает, так как это сарай, ответчик проживает в доме №10 с женой и детьми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. пояснила, что дом №10 она с мужем купила сыну ФИО2, когда последний уже был в браке. Кроме этого жилья, другого у сына нет. Дом №1 не жилой. Ответчик работает в городе, иногда ночует дома с семьей, иногда у родителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.В., пояснил, что в настоящее время дом №1 не пригоден для проживания, но он является жилым, данные понятия расписаны в экспертном заключении. Чтобы дом №1 соответствовал строительно-техническим нормам, надо провести капитальный ремонт, произвести стяжку стен, укрепить фундамент.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованным при изложенных выше обстоятельствах и в силу положений ст.39 СК РФ доли супругов признать равными, так как договора о разделе имущества между супругами не заключалось.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению <...>, в соответствии с которым для поддержания конструктивных элементов дома №1 <...> в работоспособном состоянии «требуется ремонт», суд не может приять его во внимание, поскольку такой вывод противоречит совокупности исследованных иных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о возможности раздела имущества супругов в натуре.

Рассматривая требования истца о разделе пая, суд приходит к следующему.

Согласно постановления главы администрации Северского района от 20.01.1993г. <...> ответчику ФИО2 выделен в общую долевую собственность земельный участок земли сельскохозяйственного назначения <...> (л.д.202), в аренду на 50 лет расположенный по адресу: <...>.

Свидетельство о праве собственности на землю серии <...> выдано ФИО2 28.08.1998г. (л.д.195).

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Данный пай ответчику был выделен в январе 1993 года, то есть до заключения брака с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный пай, полученный ФИО2 до брака, является его личной собственностью, а следовательно не входят в совместно нажитое супругами имущество и не подлежит разделу между ними, и у истца отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на ? доли данного пая.

Разрешая ходатайство ООО «Практик» о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 Постановления №1 от 21.01.2016г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением Северского районного суда от 29.05.2018г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик». Расходы за производство экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2 Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 15000 рублей не произведена.

Также, определением Северского районного суда от 25.07.2018г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик». Расходы за производство экспертизы были возложены судом на истца ФИО4 Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 5000 рублей не произведена.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Поскольку судебное решение вынесено не в пользу истца, который категорически был против поделить имущество по ?, то соответственно судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возмещению за счет средств истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома с земельным участком площадью 2805 кв.м., расположенные по адресу: <...>, уменьшив долю ФИО2 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, с целого до ? доли.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома с земельным участком площадью 4982 кв.м., расположенные по адресу: <...>, уменьшив долю ФИО4 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, с целого до 1/2 доли.

В остальной части иска – отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же для государственной регистрации права собственности на указанное имущество по ? доле за ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей и стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: К.Н. Лапшин