Апелляционное постановление № 22К-2808/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 3/14-6/2023

Судья Лебедева О.В. Дело № 22-2808


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Малиева А.В. от 24 августа 2023 года, разрешена отмена постановления от 21 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 августа 2023 года в Таловский районный суд Воронежской поступило ходатайство и.о. руководителя Бобровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Малиева А.В. о разрешении отмены постановления от 21 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Малиева А.В. удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда основываются только на том, что следователем, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не принято во внимание постановление прокурора Таловского района Воронежской области от 23 ноября 2014 года, которым постановление следователя о приостановлении предварительного следствия признавалось не законным, поскольку в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель ФИО7, мер к устранению выявленных недостатков принято не было, суд первой инстанции обосновал обжалуемое постановление не полнотой предварительного следствия, но не учел разъяснения закона о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Новых доказательств в подтверждение причастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО8, следственным органом не добыто и суду не представлено, не приведено таких обстоятельств и в обжалуемом постановлении, судом не указано, какие он учел конкретные фактические обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, после возобновления уголовного дела в отношении ФИО1 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО8 в правой височной области обнаружена рана дугообразной формы, обращенная вогнутой стороной вниз и несколько вперед, с ровными неосадненными краями остроугольными концами. Других повреждений на голове ФИО8, кроме посмертных от бритвы, эксперт не обнаружил. Выводы эксперта о том, что причиной смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга в той же части головы (правого виска) подтверждает, что у головы ФИО8 был контакт именно в правый висок с твердым предметом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на выводы судебных экспертиз, имеющихся в уголовном деле, и в частности на выводы, содержащиеся в первоначальной судебной медицинской экспертизе. Считает, что повреждения в области головы и правого плеча ФИО8 причинены в одно и тоже время, за 3-5 дней до его смерти, драка между ФИО9 с одной стороны и другими лицами с другой стороны, имевшая место 12 сентября 2013 года, не связана с травмой головы ФИО8, которая повлекла его смерть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства руководителя следственного органа соблюдены.

Ходатайство и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Малиева А.В. о разрешении отмены постановления следователя от 21 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Малиева А.В., выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого ходатайствовал и.о. руководителя следственного органа, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство и.о. руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию и.о. руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования для возобновления предварительного расследования, при том, что сроки давности уголовного преследования не истекли, а наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы стороны защиты, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, в том числе ссылки на имеющиеся в уголовном деле судебно-медицинские экспертизы, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных вместе с ходатайством материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области Малиева А.В. от 24 августа 2023 года и разрешении отмены постановления от 21 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий