Апелляционное постановление № 22-3415/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Судья – <данные изъяты>. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

защитника-адвоката Рыбаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя умершего обвиняемого С.В. - С.С на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 мая 2019 года, которым в отношении

С.В. , <данные изъяты>

- уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения адвоката Рыбаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В. , управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека – К.С.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в постановлении суда, которым уголовное дело по обвинению С.В. , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью С.В. , скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель умершего обвиняемого С.В. - С.С просит постановление суда отменить, С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оправдать.

В обоснование жалобы, указывает, что выводы следствия и суда о том, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно автомобиля марки «Scania» с гос.номером Т953ХЕ55, считает несостоятельными.

Указывает, что из фотоснимков ДТП, имеющихся в материалах уголовного дела, которые произведены непосредственно после ДТП, следует, что после ДТП кабина авто «Scania» находится на обочине своей полосы, а кабина автомобиля №» находится на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Scania» и частично на обочине стороны движения №, что по его мнению свидетельствует о выезде автомобиля «№ на встречную полосу движения, где и произошло столкновение указанных автомобилей, что подтверждают, фотоснимки, что удар произошел в правую сторону кабины автомобиля «№», г.н. №

Считает, что схема ДТП, в части обозначения места столкновения автомобилей, не соответствует действительным обстоятельствам ДТП и экспертным путем не установлено, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля марки №.

Ссылается на заключение эксперта №, которым не определено расположение места столкновения и не установлен механизм развития ДТП, а несмотря на это эксперт пришел к выводу, что в сложившийся дорожно-транспортной ситуации оба водителя, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД и согласно заключения эксперта № не установлено, что столкновение автомобилей №» произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля № и то, что водитель автомобиля марки «№ нарушил ПДД.

Указывает на показания свидетеля Р.Т. , пояснившей, что ехала за авто №», встречного автомобиля не видела, авто «№ выезжал на встречную полосу, но потом возвращался на свою полосу, ДТП произошло на разделительной полосе, а после ДТП прицеп №», а не само авто, находился на встречной полосе, кузов на свой полосе.

Свидетели Б.А и И.Г. показали, что двигались на расстоянии около 100 метров от авто «№», встречного автомобиля не видели, авто «№ выезжал на встречную полосу, но потом возвращался на свою полосу, ДТП произошло на встречной полосе для авто «Скания».

Считает, что поскольку ДТП произошло в темное время суток, искусственного освещения на трассе не имеется, то видимость для водителей была ограничена, поэтому свидетели Б.А и И.Г. , двигавшиеся на расстоянии около 100 метров, достоверно не могут указать место столкновения, а также они не видели встречного авто, что не исключается возможность того, что авто «№» мог непосредственно перед ДТП двигаться на полосе встречного движения.

Считает, что доказательств того, что столкновение автомобилей №» произошло на полосе движения, предназначенного для движения автомобиля «№ не имеется. В действиях водителя автомобиля: № С.В. нарушений требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, не имеется, а в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а потому С.В. подлежит оправданию.

В своих возражениях государственный обвинитель С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд оснований для отмены постановления суда не находит.

Вина С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности С.В. , а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий водителя автомобиля «№ который выехал на полосу предназначенную для встречного движения относительно автомобиля марки №», проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В подтверждении виновности С.В. суд правильно сослался на показания свидетелей Б.А , Р.Т. , Л.А. , И.Г. , а также письменные материалы дела.

Так, из показаний, свидетеля Б.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л.А. поехали в командировку по работе на автомобиле «№ за рулём автомобиля находился он, двигались по направлению в сторону Омска в 1 час ночи, видимость была хорошей, дорожное покрытие было сухое, гололёда не было, тумана не было. Скорость их автомобиля была 80 км плюс минус 5-10 км. Очевидцем события ДТП стали в 10 км от <адрес>. При движении по трассе впереди шла легковая машина чёрного цвета, перед ней шёл грузовик длинномер тягач с прицепом, который от них был метрах в 150, легковой автомобиль был от них примерно в 100 м. Грузовой автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения, совершать манёвр, у него не были включены указатели поворота, стоп сигнал не загорался, практически полностью выехал на полосу встречного движения, чуть больше половины автомобиля. Произошло столкновение со встречным автомобилем, при этом грузовик находился на полосе встречного движения. Сам автомобиль не видел, видел огни встречного автомобиля. Посередине дороги на разделительной полосе произошёл удар. Марки автомобилей были № красного цвета, он двигался во встречном направлении, попутно грузовой автомобиль ехал, марку не помнит, то ли №», то ли №. Водитель автомобиля «№» то ли начал уходить вправо, после удара его откинуло на свою полосу. Далее остановились, побежали туда. В автомобиле № мужчина зажат был, без признаков жизни. В автомобиле «№ кто-то издавал стоны, оторвана кабина была, была перевёрнута, мужчина истекал кровью, был пристегнут ремнём безопасности. Он побежал к их машине, у напарника попросил нож, чтобы разрезать ремень, он увидел круглогубцы, расщелкнул ими ремень безопасности, вытащил мужчину, уложил на землю. Мужчина говорил, что не виноват, уходил от столкновения. Посмотрели, что у автомобиля «№ двигавшегося во встречном направлении, был тормозной путь, который полностью находился на своей полосе движения.

Когда грузовой автомобиль № выехал на полосу встречного движения, участок дороги перед ними хорошо просматривался. На полосе их движения, когда автомобиль перестроился, никаких препятствий не было. После столкновения, часть автомобиля «№» осталась на встречной полосе движения. Прицеп был на встречной полосе.

Автомобиль №» стал выезжать на полосу встречного движения, начал делать манёвр на встречную полосу, ничего не объезжая, преград не было. Сплошная полоса была, разделительная полоса на дороге присутствовала. В момент столкновения было между ними метров 100. Он начал экстренно тормозить, они никуда впереди не стукнулись, был без груза. Автомобиль легковой перед ними ехал, также остановился. «№ стал уходить маленько левее на встречную полосу от удара к центру, при этом оставаясь на своей полосе движения. Повреждения у № были с правой стороны ближе к центру со стороны пассажира. У автомобиля №» повреждения были с водительской стороны. Автомобиль №» после удара стоял на своей полосе, прицеп стоял на встречной полосе. Прицеп «№ стоял на своей полосе движения, тягач после удара развернуло на встречную полосу. №» после удара просто вытолкнуло на полосу встречного движения. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Момент ДТП видел отчётливо, утверждает, что в момент ДТП автомобиль «Скания» находился на встречной полосе. От удара он изменил расположение. Один только манёвр видел. На месте ДТП осколки после столкновения на проезжей части лежали, кучи запчастей были на дороге. Мелкие осколки располагались по всей дороге.

Свидетель Л.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А , указав, что он и Б ехали в сторону <адрес> В попутном с ними направлении впереди шла фура, за ней черная «№ Ехали так минут 7-8, затем фура, которая двигалась перед ними, резко пошла налево, половина машины выехало на «встречку», даже «хвост» пошел на «встречку», произошел удар, пыль, дым, произошло столкновение двух машин на встречной полосе движения. После столкновения «хвосты» что у одного, что у другого автомобиля были на встречной полосе, головы на правой полосе. После столкновения полуприцеп стоял на встречной полосе, голова направо, по их движению. Встречная машина также «хвост» на своей полосе, голова на их полосе движения, и то чуть-чуть пол головы на встречной полосе. Перед столкновением стоп сигналы не загорались у №», никаких указателей, он просто поехал. У автомобиля № не было следов торможения, у «№ был. В момент столкновения автомобиль «№» располагался на своей полосе движения, удар произошел на встречной полосе. Полностью автомобиль «№» выехал на встречную полосу.

Свидетель Р.Т. пояснила, что в марте 2018 года около 1 часа ночи за <адрес> она ехала за фурой № синего цвета, которая то выезжала на левую сторону на «встречку», то обратно вставала на место, выезжала из полосы своего движения на встречную полосу на половину полосы встречного движения. Затем автомобиль, за которым она ехала, просто выехал на встречную полосу движения, при этом у фуры не был включен поворот, стоп сигналы не загорались. При столкновении кабина другого автомобиля отскочила назад, на них накренился синий кузов. У синей фуры кабину сплющило, а заднюю часть развернуло, «хвост» торчал на половине встречного движения. «Хвост» полуприцепа стоял на встречной полосе движения. ФИО1 фуры №» от удара встала на свою полосу движения, при ударе ее опрокинуло. Встречная фура находилась на своей полосе движения. Следов торможения у синей фуры не было.

Вина С.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в постановлении, в том числе: протоколами осмотра места ДТП, в ходе которого зафиксирован обстановка на месте ДТП (т. 1 л.д. 7-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сложившейся дорожной ситуации оба водителя, с технической точки зрения должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 97-98); заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение было встречным угловым, более очно определить взаиморасположение ТС в момент удара, установить расположение места удара и механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д.112-123); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено наличие телесных повреждений различной степени тяжести у К.С. , в том числе оцениваемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящих прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 53-57).

Несмотря на то, что заключением эксперта, на которое ссылается автор жалобы, установившего, что столкновение транспортных средств было встречно угловым, более точно определить взаиморасположение ТС в момент удара, установить расположение места удара и механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным, однако это не свидетельствует о невиновности С.В. в содеянном при установленных судом фактических обстоятельствах, которые подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей Б.А , Р.Т. , Л.А. , показания которых согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля И.Г. , прибывшего на место ДТП, и пояснившего, что было зафиксировано встречное столкновение на проезжей части между двумя грузовыми автомобилями с полуприцепами. При осмотре проезжей части на полосе движения автомобиля №» был обнаружен тормозной след общей длинной 17,9 м, который подходит к задним колесам полуприцепа данного автомобиля и в этом месте он находится на своей полосе движения, на расстоянии 1,1 м от середины проезжей части. Конечное расположение автомобилей было таковым, что задняя часть и весь полуприцеп автомобиля «№ находился на своей полосе движения. Задняя часть автомобиля «№ была на встречной полосе, и задние колеса полуприцепа на небольшом расстоянии от середины проезжей части находились на своей полосе движения. Это обстоятельство дало основания предполагать, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «№ При дальнейшем осмотре места происшествия на полосе движения автомобиля №» на расстоянии примерно полутора метров от середины проезжей части было обнаружено начало осыпи мелких осколков стекол и пластмассы с кабин тягачей. Осыпь уходила почти перпендикулярно оси дороги на встречную полосу и расширялась по мере приближения к кабинам тягачей. Начало осыпи мелких стекол и частей пластмассы кабин свидетельствовало, что контакт между автомобилями начался по оси движения автомобиля №». Кабины тягочей после столкновения сместились к левому краю дороги, относительно движения автомобиля «№ Кроме того, были установлены очевидцы ДТП, которые сообщили, что автомобиль № перед столкновением двигался по встречной полосе.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель С.В. , в нарушение требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 1130 километре автодороги №» со скоростью около №/час, в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, при этом, не выполняя маневры объезда либо обгона, и на встречной полосе С.В. допустил столкновение с автомобилем марки «№) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением К.С. , в результате которого по неосторожности причинил смерть водителю автомобиля № К.С.

При этом С.В. имел объективную возможность обнаружить опасность в виде автомобиля, двигающегося навстречу и предвидеть возможность столкновения транспортных средств, однако, продолжил двигаться по встречной полосе с прежней скоростью, которая не обеспечивала безопасности движения для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости и возвращению автомобиля на предназначенную для него полосу движения.

Также судом установлено, что водитель К.С. принимал меры к остановке транспортного средства, о чем свидетельствует тормозной путь на его полосе движения общей длинной 17,9 м, на расстоянии 1,1 м от середины проезжей части, а между тем, автомобиль под управлением С.В. мер к торможению не предпринимал, сигналов маневра указателем поворота не показывал.

Данные выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, всем доказательствам, приведённым в постановлении, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.В. в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания обвиняемого и его реабилитации, и обосновано прекратил уголовное дело по обвинению С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 264 УПК РФ, в связи с его смертью, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой в рамках судебного производства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степени вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

При таких данных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: