Решение № 12-292/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-292/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000976-32 Производство № 12-292/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., с участием защитника ФИО1 - Смородкина Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 30 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ржевский" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ржевский" ФИО2 от 24 апреля 2025 года № в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании жалобы указывает, что правила дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял, о чем уведомил сотрудников ДПС, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не присутствовал, о месте и времени внесения изменений не извещён, копия протокола с внесенными изменениями ему не направлялась, о явке 24 апреля 2025 года в ОГИБДД по адресу фактического проживания не извещен, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, находился на лечении, дело рассмотрено в отсутствии заявителя, копия постановления не получена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника Смородкина Д.В.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельно распорядились своим правом на участие в судебном заседании.

Защитник Смородкин Д.В. в судебном заседании доводы ФИО1, изложенные в жалобе поддержал, и дополнил, что рассмотрение самого дела об административном правонарушении состоялось 24 апреля 2025 года, при этом ФИО1 надлежащим образом извещен не был, и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на личное участие, а также на справедливое рассмотрение дела. Кроме того, полагает, что производство по делу об административном правонарушении должностным лицом прекращено с неправильным применением норм права, ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела, необходимо было применить п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно не исследовались доказательства по делу, не разрешены ряд заявленных ФИО1 ходатайств, а также должностным лицом не заявлен самоотвод. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ржевский" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела и материалы дела № 12-96/2024, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Статья 28.9 КоАП РФ допускает прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение. Согласно ч. 1 данной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2024 года в 02 часа 22 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ржевский" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 24 августа 2024 года в 23 часа 55 минут возле дома № 26 по улице Ленина в городе Ржеве Тверской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ржевский" ФИО2 от 24 апреля 2025 года производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица у судьи не имеется.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 17 мая 2021 года (в редакции решения Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 года и постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России "Ржевский" ФИО3 от 03 сентября 2024 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 на основании его заявления от 29 марта 2022 года находится в розыске утраченной спецпродукции.

Соответственно, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 24 августа 2024 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, при доказанности таковых, дают основание полагать о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление по существу является обоснованным. Поскольку по состоянию на 24 августа 2024 года в отношении ФИО1 по данному факту постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, а в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, в соответствии с нормами КоАП РФ в данном случае предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

Положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ являются императивными, обязывающими должностное лицо административного органа прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье, должностному лицу права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении может отражать только фактические обстоятельства дела и не должно содержать выводов о виновности лица, так как вопрос о виновности лица подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Дознавателем ОД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 03 сентября 2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Следует отметить, что запись видеофиксации правонарушения с регистратора автомобиля ДПС от 24 августа 2024 года в период остановки транспортного средства по запросу суда не представлена, однако просмотр видеофиксации в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не факт совершения административного правонарушения или его отсутствия.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не допущено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении существенных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Иные доводы жалобы об обстоятельствах произошедших событий подлежат оценке при рассмотрении по существу уголовного дела и не могут влиять на существо принятого решения о направлении материалов в органы дознания.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту подлежит отклонению, поскольку настоящее дело по существу не рассматривалось; постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.9 КоАП РФ, до передачи дела на рассмотрение. При этом права ФИО1 на обжалование постановления, представление доводов и доказательств не ущемлены и реализованы.

Как следует из материалов, ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении извещался надлежащим образом, 11 марта 2025 года в адрес ФИО1 направлено извещение о явке на 24 апреля 2025 года в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», в связи с истечением срока хранения, письмо вернулось в адрес отправителя.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ФИО1 был осведомлен о том, что у должностного лица находится на рассмотрении административный материал в отношении него и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его регистрации, что подтверждается ходатайством заявителя от 09 апреля 2025 года. Ходатайство ФИО1 от 21 апреля 2025 года о перенесении на другую дату вынесения постановления в связи со сменой места жительства обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что должностное лицо являлось заинтересованным в исходе дела и должен был заявить самоотвод, ввиду того, что решением судьи Тверского областного суда от 16 января 2025 года было отменено вынесенное ранее данным должностным лицом постановление от 26 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья признает несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, для выполнения положений части 1 статьи 29.3 КоАП РФ у должностного лица не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ржевский" ФИО2, отсутствовали.

По смыслу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный Кодекс запрета повторного рассмотрения дела тем же должностным лицом не содержит. То обстоятельство, что ранее старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ржевский" ФИО2 выносилось постановление от 26 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отмененное впоследствии судом, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела, и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Довод защитника Смородкина Д.В. о не разрешение должностным лицом заявленных ФИО1 ходатайств, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 и его защитника, изложенные им в судебном заседании, следует также учесть, что в рассматриваемой ситуации постановление о прекращении производства фактически не является окончательным, а производство по рассматриваемому событию продолжено в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным доводам защитника, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ржевский" ФИО2 № от 24 апреля 2025 года о прекращении производства по делу од административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Гурьева