Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-3972/2018;)~М-2968/2018 2-3972/2018 М-2968/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-003619-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечталь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 600 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2017 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор бытового подряда на проектирование и строительство жилого дома. Стоимость работ по договору - 3 699 646,75 руб. Истцом внесена предоплата, в размере 600 000 руб. В связи со сменой обстоятельств и отсутствия денежных средств, истец решила не пользоваться услугами ответчика, о чем ответчик был предупреждён 17.11.2017 г. В уведомлении ФИО1 попросила произвести перерасчет денежных средств, согласно оказанным услугам. Акт выполненных работ до настоящего времени не подписан. Взаиморасчет не произведен. Каких-либо работ ответчик не выполнил, но отказывается возвращать денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мечталь» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора проектирования и строительства жилого дома № № от 13.06.2017 г., исковые требования признал частично в размере 600 000 руб., пояснив, что ответчиком по договору подряда никаких работ произведено не было. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцу не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика. Кроме того, просил снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 г. между истцом и ответчиком, в лице директора ФИО3, заключен договор подряда №№ на проектирование и строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и графиком производства работ, осуществить строительство частного жилого дома, размером 7,59 м x 9,4 м, 2 этажа. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Подрядчик обязуется разработать для заказчика проектную документацию, указанную в Приложении №2, на строительство частного жилого и представить на согласование заказчику. Стоимость разработки проектной документации, установлена тарифами Подрядчика и включена в общую стоимость работ по договору (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 3 699 646,75 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата, установленных договором работ, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу подрядчика, следующим образом: сумма, в размере 453 026 руб. будет перечислена безналичным путем на счет ООО «Мечталь», в срок до 31.08.2017 г., оставшаяся сумма, в размере 3 246 620, 75 руб. будет оплачена наличным или безналичным путем, за счет собственных средств, сроком до 30.05.2018 г.

В соответствии с п. 3.4. все работы по настоящему договору должны быть завершены в течение шести месяцев, с момента получения подрядчиком от заказчика полного расчета по договору и сданы подрядчиком заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ.

Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору, с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 3.5. договора).

Во исполнение условий договора, истцом в кассу ООО «Мечталь» 21.06.2017 г. переданы денежные средства, в размере 600 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.06.2017 г.

На основании п. п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Мечталь» к выполнению работ по договору не приступило.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумму.

17.11.2017 г. истцом в адрес ответчика представлено уведомление о расторжении договора № К062 на проектирование и строительство жилого дома от 13.06.2017 г., по причине невозможности оплатить строительство, с просьбой произвести перерасчёт денежных средств согласно оказанным услугам.

Положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляют обязанность исполнителя удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № К062 на проектирование и строительство жилого дома от 13.06.2017 г., суд полагает необходимым взыскать ООО «Мечталь» в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства, в размере 600 000 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине истца и вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 9 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечталь» в пользу ФИО1 задолженность по договору проектирования и строительства жилого дома от 13.06.2017 года № №, в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, а всего 652 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечталь» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.