Решение № 2-2337/2019 2-2337/2019~М-2218/2019 М-2218/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2337/2019

Дело № 2-2337/19-73RS0004-01-2019-003072-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Е.В. Киреевой,

при секретаре К.И. Ульяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (до смены наименования ООО «Запад-2») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Между ней и ООО «Запад-2» 23 июня 2016 года заключен договор № купли-продажи жилого помещения. ООО «Запад-2» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центральный». В силу положений заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: двухкомнатную <адрес>, назначение - жилое, общей площадью 49,5 кв.м., 9 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора (стоимость объекта) определена по соглашению сторон и составляет 1 823 260 руб. (п. 2.1). П. 2.2 определен порядок оплаты: оплата стоимости объекта производится покупателями за счет собственных денежных средств в размере 250 000 руб. при подписании договора, 773 260 рублей не позднее 7-ми дней с момента регистрации перехода права собственности, и кредитных денежных средств в размере 800 000 руб., предоставленных ПАО «Банк ВТБ24». Продавец обязан передать покупателям объект по акту приема-передачи согласно приложению № к договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Акт прием-передачи объекта с момента его подписания сторонами является неотъемлемой остью договора (п. 3.1.1 договора). Кроме того продавец обязан нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 3.1.3). Жилое помещение было передано покупателям по передаточному акту 23 июня 2016 года. Оплата по договору произведена в полном объеме, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств в размере 800 000 рублей по кредитному договору № от 23.06.2016 года. Согласно справке ВТБ (ПАО) сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 101 212 руб. 87 коп. Кроме того, она приобрела в квартиру мебель, которая не может использоваться в иной квартире, Стоимость указанной мебели составляет 100 000 руб. Решением Заволжского районного суда <адрес> договор расторгнут. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой кредита в размере 101 212 руб. 87 коп., а также в связи с приобретением мебели в размере 100 000 руб.

В силу положений статьи 22 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с часть 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств. На момент подачи иска, претензия не удовлетворена.

Поскольку с претензией Тренина обратилась 20 мая 2019 года, то претензия должна быть удовлетворена не позднее 30 мая 2019 года, начиная с 31 мая 2019 года подлежит начислению неустойка. Период неустойки на день подачи иска составил 7 дней. Расчет неустойки: 201 212 руб. 87 коп х 1% х 7 дней=14 084 руб. 90 коп.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 267 667 руб. 00 коп., неустойку за период с 31 мая 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 14 084 руб. 90 коп., неустойку, начиная с 07 июня 2019 года от суммы задолженности 201212 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность 73 АА 1332463 от 31.10.2017, выдана сроком на 3 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, Дополнительно пояснил, что в квартире истицы имеется встроенная мебель, которая сделана по индивидуальному заказу в соответствии с габаритами помещения, а именно, кухонный гарнитур, шкаф-купе, прихожая. Кроме того, истицей была установлена входная дверь, балконная рама и приобретена газовая плита, которая до настоящего времени не подключена, так как в доме до настоящего времени отсутствует газ. Была установлена оконная рама, которая не была предусмотрена проектной документацией, а также входная дверь.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность 73 АА 1332463 от 31.10.2017, выдана сроком на 3 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 (доверенность от 18.03.2019) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что необходимо при взыскании убытков учитывать износ мебели. Кроме того, истец может использовать данную мебель в другом жилом помещении, истцом не представлено доказательств того, что демонтаж шкафа-купе, кухонного гарнитура не возможен, и что указанные элементы составляют неотделимые улучшения, не представлено. Считают возможным путем разборки демонтировать и использовать мебель в последующем по назначению. В данном случае расходы на мебель не являются убытками. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Запад-2» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393.1 ГК РФ, введенной вступившим в законную силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Запад-2» (продавец) 23.06.2016 заключен договор купли-продажи жилого помещения №, предметом которого явилась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного <адрес> Цена договора составила 1 823 260 руб. Оплата истцом произведена следующим образом: 250 000 руб. – за счет собственных денежных средств до подписания договора, 773 260 руб. – за счет собственных денежных средств не позднее 7 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности в УФСГРКиК по Ульяновской области, 800 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО). Согласно справки, выданной ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) 26.09.2018, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2016 полностью погашена, договор закрыт.

Ссылаясь на наличие существенных строительных недостатков в квартире, препятствующих ее использованию по назначению без причинения вреда здоровью проживающих в ней лиц, ФИО1 заявила в претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи жилого помещения и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи жилого помещения № от 23 июня 2016 года в размере 1 823 260 руб. 00 коп., убытки в сумме 260 169 руб. 60 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 21.03.2019 в размере 50 000 руб., штраф в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы стоимости квартиры и убытков в размере 2 083 429 руб. 60 коп., начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

После исполнения ответчиком решения суда прекратить право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с переходом права собственности на вышеуказанную квартиру за обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

02.08.2016 ФИО1 приобретена газовая плита Гефест 6100-04СН2 стоимостью 19455 руб. 06.07.2016 приобретена металлическая дверь по цене 20500 руб. и 2500 руб. стоимость по установке дверной конструкции по адресу <адрес>, что подтверждается Договором установки № от 5.07.2016.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании стоимости встроенной мебели и оконной конструкции.

В части исковых требований о взыскании стоимости мебели, оконной конструкции, двери и газовой плиты проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Независимость» № от 17 июля 2019 года следует, что стоимость встроенной мебели, а именно кухонного гарнитура, составляет 20 100 руб., прихожей составляет 7078 руб., шкафа-купе составляет 10 051 руб., входной двери составляет 16 389 руб., оконной рамы на балконе составляет 14 310 руб., газовой плиты составляет 20 184 руб. в квартире истца по адресу <адрес> с учетом износа и стоимость кухонного гарнитура, составляет 32 096 руб., прихожей составляет 12 535 руб., шкафа-купе составляет 15146 руб., входной двери составляет 29 183 руб., оконной рамы на балконе составляет 24873 руб., газовой плиты составляет 29879 руб. без учета износа.

Встроенная мебель, а именно кухонный гарнитур, прихожая, шкаф-купе, оконная рама на балкон имеет признаки индивидуального заказа; входная дверь не имеет признаков индивидуального заказа. Использование встроенной мебели (кухонного гарнитура, прихожей, шкафа-купе), входной двери, оконной рамы на балконе в ином жилом помещении по их назначению возможно.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «СЗ «Центральный» в возмещение стоимости встроенной мебели, а именно кухонного гарнитура - 20 100 руб., прихожей - 7078 руб., шкафа-купе - 10 051 руб., оконной рамы на балконе - 14 310 руб., газовой плиты - 20 184 руб. в квартире истца по адресу <адрес> с учетом износа в общей сумме 71723 руб.

При этом, суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что согласно выводам судебной товароведческий экспертизы использование встроенной мебели (кухонного гарнитура, прихожей, шкафа-купе), оконной рамы на балконе в ином жилом помещении по их назначению возможно. Вместе с тем, суд также принимает во внимание и указание эксперта на то, что встроенная мебель, а именно кухонный гарнитур, прихожая, шкаф-купе, оконная рама на балкон имеет признаки индивидуального заказа. Таким образом, при наличии признаков индивидуального заказа, данная встроенная мебель и оконная рама были заказаны истцом именно для данной квартиры, соответственно, если истцом будет приобретена квартира в ином жилом доме, другой планировки, то встроенную мебель и оконную раму истец не сможет использовать по их назначению.

Однако, суд считает, что стоимость входной двери в размере 16 389 руб. не подлежит взысканию в пользу истца, так как входная дверь не имеет признаков индивидуального заказа и может быть использована в ином жилом помещении по ее назначению. Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика стоимость установки входной двери в размере 2300 руб., которая подтверждена документально.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Применительно к норме пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанный подход применим и для определения размера убытков, понесенных истицей, в рассматриваемом случае.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 101 212 руб. 87 коп., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 июня 2016 года между истицей ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Возможность взыскания процентов по кредиту предусмотрена частью 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае возврата ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что решением суда в пользу истицы взыскана сумма, уплаченная ею по договору купли-продажи в связи с расторжением договора и учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд также признает требования ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период июля 2016 года по сентябрь 2018 обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца 101 212 рублей 87 коп., подтвержденные выпиской по счету.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

20 мая 2019 года истцом в адрес ответчица была передана претензия, в которой истец просила выплатить убытки в размере 201 212 руб. 87 коп. в связи с расторжение договора купли-продажи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки за период с 31 мая 2019 года по 22 июля 2019 (согласно заявленным исковым требованиям) следующий: 175235 рублей х 1% х 53 дня = 92 874 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства (3 месяца), наличие у истца другого жилого помещения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии по уплате убытков при расторжении договора, за период с 31.05.2019 по 22.07.2019 в сумме 10 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных выше норм материального права, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки следует производить с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, по добровольному погашению убытков, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 93 617,50 руб., (175 235+10 000 +2000)/2).

Судья полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб..

В соответствии со ст.ст.98,88,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом частично, истцом в данной части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, следовательно, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ООО «СЗ «Центральный» в размере 5603,22 руб. (44,47 %), с ФИО1 – 6996,78 руб. (55,53 %).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в размере 5204,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в сумме 175 235 рублей, неустойку за несвоевременную выплату убытков с 31.05.2019 по 22.07.2019 в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы остатка убытка за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» судебные расходы в сумме 5603,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» судебные расходы в сумме 6996,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 5204,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Киреева