Приговор № 1-53/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024

№ 1-53/2024

66RS0031-01-2024-000097-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «25» июня 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., Беспятых Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толстых М.Р., Мирошника П.А.,

защитника – адвоката Загайнова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» или Общество) зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером: № и поставлено на учет в Инспекции МНС России по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика: №, кода причины постановки на учет №.

В соответствии с Решением участника № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Общества изменено и определено по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ФИО1, предметом деятельности Общества являются: вывозка промышленных и бытовых отходов; прием, сортировка, переработка и утилизация отходов; прием, содержание и захоронение в биометрическую яму трупов животных; содержание и обслуживание автодороги к биометрической яме; рекультивация свалок; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение электромонтажных работ; обслуживание жилищного фонда; благоустройство территории города; иная деятельность, не запрещенная законом.

В силу п. 6.2, п. 6.3, п. 6.8 Устава управление ООО «<данные изъяты>» осуществляют два органа, каждый в рамках совей компетенции: участник Общества, директора Общества. Участник является высшим органом управления Обществом. К компетенции директора относятся полномочия, предусмотренные п. 6.8 Устава.

Так, директор Общества самостоятельно и без доверенности представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях; обеспечивает выполнение решений участника Общества; открывает в банках расчетный и другие счета Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; утверждает цены (тарифы) на продукцию (работы, услуги); организует бухгалтерский учет и отчетность; обеспечивает охрану конфиденциальности информации, составляющую служебную или коммерческую тайну; представляет на утверждение участнику годовой отчет и баланс Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарных взысканий; принимает иные решения, проводит необходимые мероприятия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, контрактом, заключенным с ним участником Общества.

В силу п. 6.9 и п. 6.10 Устава директор действует в интересах Общества добросовестно и разумно, несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, в том числе, предусмотренную законодательством о труде. Порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным с ним участником Общества.

Общество в соответствии с п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 Устава осуществляет учет результатов работы, ведет оперативный, бухгалтерский, статистический и иной вид учета в соответствии с действующим законодательством. Годовой отчет Общества и бухгалтерский баланс составляются директором и бухгалтером Общества и утверждаются участником Общества. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется участником, а также в необходимых случаях внешним аудитом.

ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН №, имея право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, осуществляя руководство текущей деятельности предприятия, умышленно и незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С» в крупном размере.

Так ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Качканарский» подполковником полиции ФИО9 на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ; п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для электронно-вычислительных машин, защищенных авторским правом, директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вручено обязательное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, в котором доведены положения законодательства, запрещающих незаконное использование объектов авторского права, в том числе положений ст. 1229, 1252, 1253, 1270 Гражданского кодекса РФ, а также на него возложена обязанность принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества.

После получения указанного обязательного представления ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, занимающего должность директора ООО «<данные изъяты>», являющегося единоличным исполнительным органом Общества, выполняющего управленческие функции в указанной коммерческой организации, знающего о наличии установленных и используемых в работе организации компьютерах нелицензионных программ, принадлежащих ООО «1С» (ОГРН №), которые необходимы для экономической деятельности Общества, из корыстных побуждений, с целью избежать материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения (ПО), в нарушение вышеуказанного представления, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование на рабочих ЭВМ ООО «<данные изъяты>» вопреки воли правообладателя и без заключения с ним договором на использование объектов авторского права, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ относятся программы для ЭВМ, принадлежащих ООО «1С», охраняемые как литературные произведения, в нарушение положений ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, п. 1 ст. 1229 ГК РФ, п. 1 ст. 1270 ГК РФ, п. 4 ст. 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 г., участником которого является РФ.

Реализуя преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензионное соглашение с ООО «1С» на право использование программ для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», с дополнительной компонентой «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», игнорируя врученное обязательное представление, являясь директором ООО «<данные изъяты>», должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения, не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ организации и продолжил умышленно незаконно использовать на персональных компьютерах, принадлежащих ООО «Поток», программное обеспечение (ПО) при осуществлении коммерческой деятельности Общества в помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, в текущей деятельности Общества следующего нелицензионного ПО:

- три экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», общей стоимостью 234 000 руб.;

- пять экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», общей стоимостью 730 000 руб.;

- пять экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», стоимостью 125 000 руб.;

исключительными правами на которые обладает ООО «1С», а всего на общую сумму 1 089 000 руб. 00 коп., то есть в крупном размере.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершено незаконное использование на следующих пяти персональных компьютерах (ЭВМ), принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следующего нелицензионного ПО:

1). На системном блоке ЭВМ без серийного номера (системный блок №), с техническими характеристиками: <данные изъяты>; следующее нелицензионное ПО, исключительным правом на которое обладает ООО «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 146 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 78 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 25 000 руб.

2). На системном блоке ЭВМ зав. № белого цвета (системный блок №), имеющего технические характеристики: <данные изъяты>; следующее нелицензионное ПО, исключительным правом на которое обладает ООО «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 146 000 руб.;

- 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 25 000 руб.

3). На системном блоке ЭВМ серийный номер корпуса № черного цвета (системный блок №), имеющего технические характеристики: <данные изъяты>; следующее нелицензионное ПО, исключительным правом на которое обладает ООО «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 146 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 78 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 25 000 руб.

4). На системном блоке ЭВМ без серийного номера в корпусе черно-серого цвета (системный блок №), с техническими характеристиками: <данные изъяты>; следующее нелицензионное ПО, исключительным правом на которое обладает ООО «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 146 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 25 000 руб.

5). На системном блоке ЭВМ с серийным номером № в корпусе черного цвета (системный блок №), с техническими характеристиками: <данные изъяты>; следующее нелицензионное ПО, исключительным правом на которое обладает ООО «1С»:

- «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 146 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 25 000 руб.;

- «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 78 000 руб.

Вышеуказанные программные продукты использовались директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 до момента изъятия системных блоков сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., в ходе осмотра места происшествия из кабинетов ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяли 5 вышеуказанных системных блока, которые использовались в текущей деятельности ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 незаконно использовались объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», общей стоимость которых составляет 1 089 000 руб., что в силу примечания к ст. 146 УК РФ образует крупный размер.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что каких-либо указаний на счет установки нелицензионного ПО в ООО «<данные изъяты>», где он является директором и единственным учредителем, не давал, в компьютерной технике не разбирается, сам ЭВМ не пользуется, использует бумажные носители информации. Не исключает, что допустил халатность в отношении работников, не проверив исполнение его указания о проведении проверки компьютерной техники организации на предмет нелицензионного ПО.

Защитник Загайнов Д.И. поддержал доводы ФИО1, указывая на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, в действиях (бездействии) подсудимого отсутствует, необеспечение им контроля за полученным представлением, может свидетельствовать только о халатности и небрежности, а сам ФИО1 не обладает знаниями в область компьютерной техники и программного обеспечения, что не позволяет ему проконтролировать действия привлекаемых специалистов, а также знать об использовании нелицензионного ПО, об использовании которого ему никто не докладывал. Из формулировок, использованных ст. 146 ч. 3 УК РФ следует, что хранение не отнесено к использованию объектов авторского права, а является общественно-опасным деянием только, если совершается с целью сбыта. А с учетом положений ст.ст. 1270, 1280 ГК РФ возможно без разрешения правообладателя использование программ для ЭВМ в целях изготовления копии для архивных целей или замены утерянного, уничтоженного или ставшего непригодным экземпляра программы. В инкриминируемый период времени из заключения эксперта ФИО2 №8 установлен только один факт использования ЭВМ, а в заключении эксперта ФИО31 та же программа требует ключ защиты. Выявленный у ООО «<данные изъяты>» ключ защиты HASP относится к спорной программе и свидетельствует о её легальном первичном приобретении. Обвинение не представило доказательств, что на остальных ЭВМ программы использовались для решения производственных задач в инкриминируемый период. Обвинением не обосновано возникновение у ФИО1 умысла именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, хранение программ в памяти ЭВМ не является способом использования объекта авторского права, что допустимо без цели его введения в гражданский оборот, а само по себе наличие в памяти ЭВМ нелицензионного ПО не образует состава преступления. При этом обвинение фактически указывает на квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, а также и на непринятия мер для исполнения предписания, не осуществлении контроля за использование ПО организацией, в то время как обязательное представление может быть вручено ФИО1 только в ходе досудебного производства по уголовному делу, а без проведения проверочных мероприятий возможно только вынесения официального предостережения, соответственно врученный ФИО1 письменный документ не мог влечь каких-либо юридических последствий. Тем не менее, подсудимый обратился к своим работником с поручением о проведении проверки ЭВМ на предмет нелицензионного ПО, доложивших о том, что ничего подозрительного они не обнаружили, а ранее обслуживанием ЭВМ в ООО «<данные изъяты>» занимался ФИО29 Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 подтвердили, что ФИО1 провел совещание и довел до сотрудников необходимость проверки компьютеров, которые также указали на факт отсутствия у него познаний в области компьютерной техники. Таким образом, умысел ФИО30 на совершение преступления отсутствует, а факт неисполнения требований правоохранительных органов, вытекающих из их полномочий, установленных федеральным законом, может только свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Помимо этого, защитник указывает на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому иску, поскольку он работник ООО «<данные изъяты>», которое в силу ст. 1068 ГК РФ могло бы возмещать вред, причиненный его работниками, однако общество в качестве гражданского ответчика не привлекалось, таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом указанных обстоятельств защитник просил о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Тем не менее, вина ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО17, следует, что ООО «1С» является правообладателем программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», которые были обнаружены на пяти персональных компьютерах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», изъятых из офиса данной организации, права на использование которых распространяются путем заключения лицензионных соглашений. Данные программы были незаконно использованы ООО «<данные изъяты>», что ему стало известно от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ г., которые провели осмотр в помещениях ООО «<данные изъяты>», поэтому он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Установлено использование ООО «<данные изъяты>» нелицензионного ПО на общую сумму 1 089 000 руб., которая установлена правообладателем и не изменялась ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о приобретении указанных программ у ООО «1С» отсутствуют. На выявленных у ООО «<данные изъяты>» программах выявлено нарушение защиты, поскольку они запускаются в обход ключа защиты HASP, что правообладателем не допускается и подтверждает их незаконное использование. Изъятый у ООО «Поток» ключ защиты HASP не относится не к одной из программ, выявленных в данной организации. При этом потерпевший не исключил, что с учетом используемого ООО «<данные изъяты>» ПО, установленного в ходе следствия по делу, возможно наличие у данной организации несколько баз данных, с которыми взаимодействовали программы «1С: Предприятие 7.7». Именно в базе данных содержится реестр, отображающий обращение пользователя к соответствующей программе. Однако если база данных содержалась на ином носителе, например, на съемном носителе, то установить их использование иным образом невозможно.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» ФИО2 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ООО «<данные изъяты>» используется ПО с признаками контрафактности (т. 1, л.д. 79).

Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях в тот же день (т. 1, л.д. 82-83).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №7 подтвердила, что ранее она работала в должности помощника оперативного дежурного в МО МВД России «Качканарский», и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОБЭП МО МВД России «Качканарский» ФИО32 принес на регистрации рапорт о незаконном использовании программного обеспечения, что ею и было сделано.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО17 в правоохранительные органы, он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые незаконно использовали программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», а их стоимость согласно представленной справке составляет 1 089 000 руб. Кроме того, представитель потерпевшего сообщает, что договоров на право использование указанных программ для ЭВМ с ООО «<данные изъяты>» не заключалось (т. 1, л.д. 86).

Рапортом оперуполномоченного ФИО2 №11 подтверждается поступление заявления представителя потерпевшего ООО «1С» ФИО17, а также и резолюцией по материалу КУСП № (т. 1, л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что ею как оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский» ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с целью предупреждения административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным использованием объектов авторских прав в помещении ООО «Поток», расположенному по адресу: <адрес>, директору данной организации ФИО1 лично было вручено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконными использованием объектов интеллектуальной собственности. Где в рабочем кабинете последнего она разъяснила ему в присутствии сотрудников положения ст.ст. 1229, 1252, 1253, 1270 ГК РФ, а также то, что использование программного обеспечения без разрешения правообладателя является незаконным, а также то, что под его использованием понимается и его запись в память ЭВМ. ФИО1 была разъяснена ответственность за использование нелицензионного ПО. Несмотря на данные разъяснения, ей стало известно о выявлении в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ пяти системных блоков в связи с незаконным использованием на них ПО, принадлежащего ООО «1С» (т. 4, л.д. 8-11).

Из обязательного представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенный авторским правом, получено директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которому разъяснена ответственность за неисполнение данного предписания, в котором имеется подпись последнего (т. 1, л.д. 94-95), которое приобщено к делу (т. 1, л.д. 103).

Из протокола осмотра документов, следует, что осмотрено указанное обязательное представление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-102).

Из показаний главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №2 следует, что она работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, а директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 В своей работе она использует программное обеспечение фирмы «1С» с момента начала своего трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели ПО компании «1С» 8 версии, а ранее использовалось ПО 7.7 версии (1С: Предприятие 7.7), однако она пользовалась последней для обращения к архивным данным вплоть до изъятия системных блоков сотрудниками полиции. Ей известно, что версией 7.7 пользовались и другие работники организации: ФИО2 №1, которая выполняет также функции кассира, и бухгалтер ФИО2 №3. Ей известно, что ранее, до изъятия системных блоков, к ним приходила сотрудник полиции по имени ФИО2 №10, которая предупредила о недопустимости использования нелицензионного ПО, после чего ФИО1 дал указание о необходимости провести проверку ЭВМ на наличие такого ПО, поскольку сам он в компьютерной технике не разбирается и работает с документами в печатном виде.

Бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №3 суду сообщила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации в указанной должности, при работе использует ПО фирмы «1С» («1С: Предприятие»). До 2004 г. все расчеты проводились вручную. Далее использовалась версия ПО фирмы «1С» 7.7. В 2022 г. было приобретено программное обеспечение компании «1С» 8 версии, но она использовала в своей работе версией 7.7 вплоть до изъятия системных блоков сотрудниками полиции, поскольку с восьмой версии программы они только знакомились, также обращалась к архивным данным. Из её кабинета было изъято три системных блока, включая её, а также системный блок юриста и эколога, которые на тот момент уже не работали. Ей известно, что когда требовалась какая-либо помощь с компьютерной техникой, то приглашался ФИО29, знакомый ФИО1 О заключении каких-либо договоров на обслуживание техники ей ничего не известно. После получения представления от полиции, она проверила свой компьютер, как смогла, ничего подозрительного не обнаружила.

Из показаний секретаря ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №1 следует, что в данной организации она работает с ДД.ММ.ГГГГ секретарем, а также выполняет функции кассира с ДД.ММ.ГГГГ., для чего ею используется ПО компании «1С». Седьмой версией ПО пользовалась вплоть до изъятия компьютеров сотрудниками полиции, а восьмой версией стала пользоваться после изъятия. Ей известно, что для ремонта техники они обращались к ИП ФИО2 №6, который однако, занимался именно ремонтом, но не программным обеспечением. О том, кто установил нелицензионное ПО на её ЭВМ версии 7.7, ей ничего не известно.

ФИО2 ФИО2 №9 суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Директором данной организации был ФИО1 В то время, когда она работала, бухгалтерия организации еще велась без использования программ «1С».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах главного бухгалтера, бухгалтера и приемной директора, расположенных в здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты пять системных блоков, в том числе два системных блока без серийного номера, системный блок с серийным номером №, системный блок с серийным номером №, системный блок с серийным номером №. На указанных системных блоках обнаружено ПО, правообладателем, которого является компания «1С», с признаками контрафактности (т. 1, л.д. 104-142).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Установленный ст. 177 УПК РФ порядок проведения осмотра места происшествия соблюден, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. При проведении следственного действия присутствовали двое понятых, о чем имеются их подписи, специалист, которым были разъяснены их права и ответственность, имеется расписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК (т. 1, л.д. 142).

Из показаний ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский» ФИО2 №11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках профилактических мероприятий директору ООО «Поток» ФИО1 было вручено представление об устранении незаконного использования программного обеспечения, в том числе компании «1С». ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых и специалиста, поскольку поступила оперативная информация о том, что данной организацией используется ПО с признаками контрафактности. В ходе осмотра было выявлено, что на пяти ЭВМ используется нелицензионное ПО, принадлежащее компании «1С», которые были изъяты, а факт контрафактности ПО в дальнейшем был подтвержден экспертным заключением. При осмотре происшествия специалисту были разъяснены права и ответственность, как и участвующим понятым.

Из показаний понятого ФИО2 №4 следует, что он участвовал наряду с иным понятым при осмотре места происшествия – офиса ООО «<данные изъяты>», где сотрудниками полиции в присутствии специалиста из другого города были осмотрены и изъяты нескольку системных блоков, на которых были обнаружено нелицензионное ПО компании «1С», которые были упакованы и опечатаны в черные пакеты. При осмотре присутствовали работники ООО «<данные изъяты>», также он видел, и директора ФИО1 В ходе осмотра специалист делал распечатки с указанных ЭВМ, давал пояснения. Замечаний к протоколу осмотра не имелось. Свою подпись в протоколе осмотра он подтвердил.

Ставить под сомнения показания данного свидетеля не имеется. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При осмотре места происшествия ему были разъяснены права как понятого, что подтверждено его подписью, замечаний к протоколу он не имел. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, не имеется. С МО МВД России «Качканарский» он никак не связан. Из его собственных показаний следует, что какого-либо вознаграждения или иных преференций за участие понятым он не получал.

Согласно выводов эксперта, имеющихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО10, на пяти системных блоках, изъятых у ООО «<данные изъяты>» выявлено нелицензионное программное обеспечение, принадлежащее ООО «1С», а именно:

- на ПЭВМ № (ПЭВМ № по обвинительному заключению): «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экземпляр ПО (сокр. экз.), «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз.;

- на ПЭВМ № (ПЭВМ № по обвинительному заключению): «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз.;

- на ПЭВМ № (ПЭВМ № по обвинительному заключению): «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз.;

- на ПЭВМ № (ПЭВМ № по обвинительному заключению): 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз.;

- на ПЭВМ № (ПЭВМ № по обвинительному заключению): 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз.

Все указанные программы запускаются без ключа защиты HASP, учебными или демонстрационными не являются. Кроме того, на ПЭВМ № обнаружен доступ пользователя к журналу событий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на ПЭВМ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ПЭВМ № установка ПО имела место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-194).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 №8 на пяти системных блоках, изъятых у ООО «Поток» выявлено нелицензионное ПО, права на которые принадлежат ООО «1С»:

- системный блок №С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экз.;

- системный блок №: «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз.;

- системный блок №: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз.;

- системный блок №: «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз.;

- системный блок №: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» 1 экз., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» 1 экз. (т. 1, л.д. 207-272).

Указанные экспертные заключения судом принимаются в полном объеме в основу приговора.

Суд учитывает, что в заключении эксперта № допущена описка в отношении системного блока №, где ошибочно указана программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», что следует из текста самого заключения (т. 1, л.д. 236, 241), указанный программный продукт в обвинении ФИО1 не вменялся.

Каких-либо существенных противоречий между экспертными заключениями не имеется. Обоими заключениями подтверждаются выявленные программные продукты на системных блоках, используемых ООО «Поток», как в части количества программ, так и их наименования. При определении периода использования программ, по первому экспертному заключению использовался журнал событий, а по второму экспертному заключению – внесенные в базу данных документы. В этой части экспертные заключения дополняют друг друга.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО11 по тому основанию, что он участвовал ранее по данному делу в качестве специалиста, не имеется, поскольку основания для отвода эксперта определены ст. 70 УПК РФ, таковых по делу не установлено.

Согласно сопроводительному письму, указанные пять системных блоков ранее были направлена на экспертизу в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 206).

Из показаний эксперта ФИО2 №8 в судебном заседании следует, что он поддержал выводы экспертизы, по итогам проведения которой на пяти системных блоках, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» были выявлены программы: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», имеющие отличия от лицензионных, поскольку они запускались в обход ключа защиты HASP. Выявлены признаки использования. Даты установки ПО определялись по атрибуту создания каталога, в котором находился программный продукт. Также пояснил, что работать с базами данных программ возможно, не внося в них какие-либо изменения. На момент исследования все системные блоки были исправны.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на системном блоке №, изъятого у работника ООО «<данные изъяты>» ФИО12, выявлен факт использования программного обеспечения компании «1С»: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого общество вело финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют движение денежных средств по счетам организации, которая запускается без ключа защиты. Кроме того, осмотрен ключ защиты HASP (с маркировкой <данные изъяты>, серийный №), ранее изъятый у ООО «<данные изъяты>», который каким-либо образом на работу ПО не влияет. Осмотр произведен в присутствии специалиста ФИО2 №12 (т. 2, л.д. 65-103). Ключ защиты HASP изъят у свидетеля ФИО12 (т. 2, л.д. 105-108).

Из показаний специалиста ФИО2 №12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре системного блока, ранее изъятого у работника ООО «Поток» ФИО12, где выявлен факт использования программного обеспечения компании «1С»: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая запускается без ключа защиты, с помощью которого общество вело финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, осмотрен ключ защиты HASP (с маркировкой <данные изъяты>, серийный №), ранее изъятый у ООО «Поток», который каким-либо образом на работу ПО не влияет (т. 2, л.д. 38-40).

Из протокола осмотра предметов – изъятых системных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являются пять системных блоков, ранее изъятых у ООО «<данные изъяты>», которые опечатаны и заверены подписью эксперта ФИО2 №8, подготовившего заключение №. На указанных ЭВМ имеется нелицензионное ПО компании «1С», в том числе: на системном блоке №С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; на системном блоке №: «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; на системном блоке №: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; на системном блоке №: «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; на системном блоке №: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами». Все указанные программы запускаются в обход ключа защиты HASP (т. 2, л.д. 44-64).

Из показаний эксперта ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что он участвовал при осмотре пяти системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления их из экспертного учреждения. На указанных ЭВМ обнаружено нелицензионное ПО компании «1С», которое указано выше в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-8).

Изъятые системные блоки и ключ защиты HASP приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 109-110).

Стоимость незаконно используемых ООО «<данные изъяты>» программных продуктов определена на основании справки об общей стоимости программ для ЭВМ, согласно которой общая стоимость программ для ЭВМ, выявленных в ходе проверочных мероприятий, составляет: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - один экземпляр 146 000 руб., а пять выявленных экземпляров – 730 000 руб.; «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - 78 000 руб. – один экземпляр, а три выявленных экземпляра – 234 000 руб.; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 25 000 руб. один экземпляр, а пять выявленных экземпляров – 125 000 руб. (т. 1, л.д. 87).

Из Устава ООО «<данные изъяты>» следует, что целью данной организации является извлечение прибыли, а её учредителем является ФИО1 (т. 2, л.д. 163-170).

Свидетельством серии № № подтверждается постановка ООО «<данные изъяты>» на налоговый учет, ИНН № (т. 2, л.д. 176).

Из полученного ответа на запрос, следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «<данные изъяты>», утвержден устав Общества, уставный капитал, определено место нахождения – <адрес>, а директором назначен ФИО1 (т. 2, л.д. 177-178, 195).

В отношении ООО «<данные изъяты>» внесены сведения в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН № (т. 2, л.д. 180-189).

Изначальная регистрации ООО «<данные изъяты>» имела место ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Главы администрации гор. Качканар № (т. 2, л.д. 193).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО1 (т. 2, л.д. 194).

Должность ФИО1 как директора ООО «<данные изъяты>» подтверждается также решением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 195-198).

Вышеуказанные Устав, решения, свидетельства о регистрации приобщены к делу в качестве доказательств (т. 2, л.д. 219-220).

Из частично оглашенного протокола осмотра документов (т. 4, л.д. 136-179) следует, что осмотрены рад документов, которыми подтверждается статус ООО «<данные изъяты>», его руководителя ФИО1, а также то, что общество ведет активную деятельность: решением о государственной регистрации (т. 4, л.д. 136); распиской о получении документов при гос. регистрации юр. лица (т. 4, л.д. 137); заявлением о гос. регистрации изменений (т. 4, л.д. 138-142); решением о гос. регистрации (т. 4, л.д. 143); заявлением о внесении изменений о юр. лице (т. 4, л.д. 145-146); решением о гос. регистрации (т. 4, л.д. 147); распиской о получении документов (т. 4, л.д. 148); заявлением о гос. регистрации (т. 4, л.д. 149-150); копией устава (т. 4, л.д. 151-153); решением о регистрации (т. 4, л.д. 154); распиской в получении документов (т. 4, л.д. 155); заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 156); решением о регистрации (т. 4, л.д. 157); сообщением о предоставлении сведений (т. 4, л.д. 158-159); учредительным договором и уставом (т. 4, л.д. 160-164); постановлением о регистрации устава (т. 4, л.д. 165); свидетельством о гос. регистрации (т. 4, л.д. 166); уставом организации (т. 4, л.д. 167-168); заявлением о регистрации (т. 4, л.д. 169); уставом организации (т. 4, л.д. 170-171); сведениями о банковских счетах ООО «Поток» (т. 4, л.д. 172); выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Поток» (т. 4, л.д. 174-178); указанные документы приобщены к делу в качестве доказательств (т. 4, л.д. 179); указанные копии документов содержаться на диске, приобщенном к делу (т. 4, л.д. 173).

Из протокола осмотра документов, следует, что объектом осмотра является устав ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», директором которого и единственным учредителем является ФИО1, свидетельство о постановке данной организации на налоговый учет и о её государственной регистрации, а также приказ о назначении директора (т. 2, л.д. 206-218).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается, в том числе, обслуживанием компьютерной техники на территории <адрес>. Одним из их клиентов являлось ООО «<данные изъяты>», которому они также обслуживали компьютеры, офисную технику. Ранее они продавали ПО фирмы «1С», но обслуживанием ПО данной организации они не занимались. Однако около пяти лет соответствующих договор с ООО «1С» расторгнут. Ему известно, что официального для использования продукции ООО «1С» требуется ключ защиты HASP, который к разным версиям ПО – разный. ПО компании «1С» в ООО «<данные изъяты>» им не поставлялось и не устанавливалось.

Таким образом, данный свидетель указал на то, что обслуживанием ПО компании «1С» в ООО «<данные изъяты>» он не занимался.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО1 приходится ему отцом. Он также как и отец работает в ООО «<данные изъяты>», но в должности заместителя директора по общим вопросам. В их организации использовалось в постоянной работе пять компьютеров. Однако отец компьютером никогда не пользовался, поскольку в данной технике не разбирается. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции их организации было выдано предостережение о недопустимости использования контрафактного ПО. На вопрос ФИО1 о наличии такового ПО, он ответил, что все нормально. Какого-либо специалиста в их организации, который бы занимался обслуживанием ЭВМ, и кому бы это поручалось, не имеется, однако для ремонта в настоящее время они отвозят технику к ИП ФИО2 №6, а ранее для таких целей приходил какой-то человек, который в штате организации не состоял. Для того, чтобы надлежащим образом исполнить представление полиции каких-либо специалистов они не привлекали.

Показания данного свидетеля вины ФИО1 в совершении преступления не опровергают. ФИО2 подтвердил факт получения соответствующего обязательного представления, а также и об отсутствии в организации специалиста для обслуживания ПО.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», незаконно использовал при осуществлении коммерческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки воли правообладателя, без заключения с ним договоров, объекты авторского права, исключительными правами на которые обладает ООО «1С» на общую сумму 1 089 000 руб. Суд полагает, что данная стоимость контрафактных программ является верной, учитывая, что каждая из копий программ, будучи установленной на компьютер, может использоваться самостоятельно, а также и по сети, в разных целях.

При оценке действия подсудимого суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительной право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

П. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программ для ЭВМ как произведения, что следует из толкования согласованного заявления к ст. 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 г., участником которого является Российская Федерация, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде, и, в частности, в отношении использования произведения в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в ст. 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009 г., применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера).

Таким образом, довод стороны защиты о том, что хранение и запись в память ЭВМ программного продукта не является его использованием, подлежит отклонению.

О том, что системные блоки №, № и № использовались в деятельности ООО «<данные изъяты>» вплоть до их изъятия подтвердили свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Указанные обстоятельства установлены и по результатам обеих экспертиз, поскольку установлен факт доступа к базе данных согласно журналу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системному блоку № (первая экспертиза – сист. блок №); по системному блоку № дата установки ПО – ДД.ММ.ГГГГ (первая экспертиза – сист. блок №), то есть в инкриминируемый период; по системному блоку № период использования по журналу событий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая экспертиза), а по присутствующим в базе данных документах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая экспертиза). Подтверждается факт использования системного блока № (программы «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», а соответственно и вспомогательной программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами») и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного в присутствии специалистов ФИО2 №12 и ФИО14

Суд принимает во внимание пояснения представителя потерпевшего о том, что достоверно определить факт использования ПО возможно только через информационный реестр программы (журнал событий), где отображаются запуски программы, внесение в неё изменений, который содержится в базе данных, однако, при отсутствии такой базы (удалении её пользователем, использование её с внешнего носителя, использовании иной базы или нескольких баз данных, которая не была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, сокрытия данной базы пользователем), иным образом достоверно определить использование ПО, не представиться возможным.

Какие-либо существенные противоречия между экспертными заключениями отсутствуют. Довод защиты о том, что в первом экспертном заключении имеются сведения о том, что программа «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия» требует ключ защиты, что установлено на системном блоке № (ПЭВМ № по первой экспертизе) подлежит отклонению, поскольку этой же экспертизой и второй экспертизой установлено наличие одной контрафактной копии программы «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия», а наличие второй копии данной программы на данном ПЭВМ в вину ФИО1 не ставилось.

Суд полагает, что системные блоки № и №, также не подлежат исключению из обвинения, а довод о том, что их использовали юрист и эколог, ставки которых сокращены, подлежит отклонению.

Установлено, что данные системные блоки принадлежат ООО «<данные изъяты>», использовались им в коммерческой деятельности, на них обнаружены вышеуказанные программные продукты: «1С: Предприятие 7.7» со вспомогательной программой, обеспечивающей работу с базами данных, также принадлежащих ООО «1С». Указанное ПО было установлено до инкриминируемого ФИО1 периода, а его использование было пресечено только ДД.ММ.ГГГГ при изъятии системных блоков, которые были исправны, что подтверждается экспертными заключениями. Указанные системные блоки были изъяты наряду с другими из офиса предприятия, были работоспособны, а в силу положений п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ хранение компьютерной программы в памяти компьютера (запись в память ЭВМ) при отсутствии доказательств правомерности хранения является неправомерным использованием программы для ЭВМ вопреки доводам защиты.

Вопреки доводам защитника, выявленный у ООО «<данные изъяты>» ключ HASP, не относиться к программным продуктам, выявленных у данного Общества, а из пояснений представителя потерпевшего следует, что ключ защиты с данной маркировкой не относится к ПО, выявленному у ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается и письменным ответом представителя потерпевшего (т. 2, л.д. 222).

Вопреки доводам защиты, использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение лицом необоснованной выгоды, освобождает его несения материальных затрат на их приобретение, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого.

Факт отсутствия договора на использование вышеуказанных программ следует из пояснений представителя потерпевшего, ответа на запрос, согласно которому соответствующих договоров с ООО «Поток» не заключалось. Наличие лицензии на ПО «1С: Предприятие 8.8» не дает права использования без лицензии версии 7.7, которая даже и при переустановке, обращению к архивным данным не могла запускаться в обход ключа защиты HASP.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом – директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, который проигнорировал выданное ему обязательное представление, надлежащим образом не проверил наличие нелицензионного ПО на системных блоках, использующихся в текущей деятельности общества, его не удалил, допустил его дальнейшее незаконной использование в деятельности общества, что свидетельствует о наличии признака использования служебного положения.

Иных лиц, на которых была бы возложена обязанность по обслуживанию ПО в ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им обязательного представления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права и возложении обязанности на него по устранению данных нарушений, который действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 соответствующих познаний в области компьютерной техники подлежит отклонению, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом, он имел возможность привлечь для проверки соответствующих, обладающих специальными познаниями лиц, что им сделано не было. Сам подсудимый указывал, что ранее привлекал для этих целей третье лицо ФИО29, однако в данном случае привлечь его возможности не было ввиду его болезни, что не исключало возможность привлечения иных лиц. Тем самым надлежащих мер для предотвращения нарушения авторских прав ООО «1С» подсудимым принято не было, что свидетельствует об умышленном характере его противоправных действий.

Кроме того, неосведомленность о наличии на компьютерах общества ПО, а также и отсутствие специальных познаний, не освобождает лицо, занимающее в данной организации руководящую должность, от ответственности за возглавляемое им юридическое лицо, а использование руководителем юридического лица программного обеспечения производиться не только им самим, но и другими сотрудниками в процессе деятельности предприятия, а также и путем хранения этих программ на рабочих компьютерах. Его неосведомлённость о наличии контрафактных продуктов, не освобождает его как лицо, занимающее в данной организации высшую руководящее должность, от ответственности за возглавляемое юридическое лицо.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу обязательного представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, поскольку оно может быть вынесено только в рамках уже проводящейся проверки, суд не находит, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиции вправе вносить как представления, так официальные предостережения.

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ до директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была доведена информация о недопустимости использования контрафактного ПО, а также положения гражданского законодательства, запрещающего использование объектов авторского права, в том числе указано и на ПО принадлежащее компании «1С». Возложена обязанность по необходимости принятую мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности общества. Доведение соответствующей информации, в том числе и в профилактических целях относится к полномочиям органов внутренних дел. Таким образом, с учетом даты получения данного представления, судом установлено, что умысел подсудимого сформировался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 145-153), предоставленное стороной защиты, которое требованиям ст. 74 УПК РФ не соответствует, какие-либо обстоятельства по настоящему делу не доказывает и не опровергает, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, данное заключение фактически является одним из разновидностей толкования права (неофициального, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих квалификацию лиц, его подготовивших).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашен ряд документов: доверенность представителя потерпевшего (т. 2, л.д. 117, 121); постановление о признании потерпевшим (т. 2, л.д. 118-120); сопроводительное письмо (т. 5, л.д. 92); которые доказательственного значения не имеют.

По ходатайству стороны защиты также был оглашен ряд документов: сведения об уплате штрафов (т. 4, л.д. 208-250; т. 5, л.д. 1-27) и других (т. 3, л.д. 137-208), которые относятся к характеристике личности подсудимого; а также информационное письмо ООО «Решение для бизнеса» (т. 5, л.д. 39). Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 3, л.д. 229-230), представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (т. 3, л.д. 246-248), которые доказательственного значения не имеют.

Из счетов на оплату и платежных поручений об оплате следует, что ООО «<данные изъяты>» было приобретено ПО «1С: Предприятие» 8 версии, но не версии 7.7 (т. 4, л.д. 202-207).

Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, принятии мер по предупреждению преступлений, следует, что директору ООО «Поток» указано на необходимость исключения фактов использования в деятельности общества нелицензионных программных продуктов и пр. (т. 3, л.д. 246-248).

Из постановления в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении неустановленного лица выделены материалы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (т. 3, л.д. 229-230).

Свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> (т. 2, л.д. 18); карточкой данного предприятия (т. 2, л.д. 19); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (т. 2, л.д. 20-23); свидетельством о постановке <данные изъяты> на налоговый учет (т. 2, л.д. 24); уставом <данные изъяты> (т. 2, л.д. 25-32); дипломом об образовании ФИО2 №8 (т. 2, л.д. 33); сертификатом о прохождении обучения ФИО10 (т. 2, л.д. 34); свидетельством о прохождении последним тренинга (т. 2, л.д. 35); удостоверением ФИО10 о прохождении обучения (т. 2, л.д. 36); его дипломом об образовании и удостоверением о прохождении курсов повышении квалификации (т. 2, л.д. 37) подтверждается статус данного экспертного учреждения, его экспертов и наличии у них соответствующего образования, квалификация которых у суда сомнения не вызывает, как и право данной организации на проведение экспертиз.

Рапортом ст. следователя следственного отдела по гор. Качканар ФИО15 подтверждается, что в ходе проведения проверки в действиях неустановленных сотрудников ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (т. 1, л.д. 69). Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес <данные изъяты> направлены материалы дела и пять системных блоков для проведения экспертизы (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 206). Рапортом начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский» ФИО16 подтверждается факт поручения соответствующим уполномоченным лицам проведения рядя процессуальных действий (т. 1, л.д. 204-206).

Данные доказательства вину ФИО1 не опровергают.

Таким образом, основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют.

С учетом того, стоимость контрактного ПО, выявленного у ООО «<данные изъяты>», составляет 1 089 000 руб., а на момент постановления приговора в примечание к ст. 146 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером является стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, которая превышает пятьсот тысяч рублей, но не превышает два миллиона рублей, из обвинения подлежит исключению признак совершения преступления в особо крупном размере.

Ввиду изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающих на охрану интеллектуальной собственности.

При обсуждении личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, а привлекался только к административной ответственности в области дорожного движения. Трудоустроен, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра или нарколога подсудимый не состоит, каких-либо оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: пенсионный возраст подсудимого (ч. 2 с. 61 УК РФ); наличие хронических заболеваний, в том числе, требующих лечения (ч. 2 ст. 61 УК РФ); участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие ведомственных знаков отличия, наград (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное участие в общественной деятельности Качканарского городского округа (ч. 2 ст. 61 УК РФ); участие в содержание внуков (ч. 2 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики и благодарственные письма грамоты в адрес подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, с учетом принципа справедливости и разумности, учитывая также и санкцию соответствующей статьи, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы.

Указанное наказание, учитывая, что ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, имеет положительные характеристики и устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и трудоустройства, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает его назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 по делу не установлено, как и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной стадии производства по делу в сумме 1 794 руб., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

По настоящему делу представителем ООО «1С» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации в двукратном размере стоимости прав на использовании программ для ЭВМ, а именно 2 178 000 руб. При разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными законом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В ходе судебного заседания установлено нарушение прав правообладателя ООО «1С» при незаконном использовании подсудимым контрафактных программ на сумму 1 089 000 руб. Таким образом, двукратный размер компенсации составит 2 178 000 руб. Право требования такой компенсации предоставлено правообладателю ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что виновным по делу признан директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, именно за его счет подлежит возмещению данная компенсация.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности возложения указанной ответственности только на ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 1068 ГК РФ, оснований для этого не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Подсудимый ФИО1 к таковым работникам не относится, поскольку является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», соответственно трудовой договор с ним не заключается и не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (Два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; 2) не менее одного раза в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в сумме 2 178 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по делу в сумме 1 794 руб. взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства:

- пять системных блоков и ключ аппаратной защиты – вернуть ООО «<данные изъяты>» после уничтожения контрафактного программного обеспечения на системных блоках;

- представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений на двух листах с отметкой о получении от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «<данные изъяты>»; выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации; решение единственного учредителя; приказ от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационные и учредительные документы; сведения по счетам; оптический диск – оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья - подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда А.В..Козлова