Апелляционное определение № 33-9739/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9739/2026

78RS0005-01-2025-003062-94

Судья: Кольцова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2025 по апелляционной жалобе ЗАО «Первая мебельная фабрика» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Первая мебельная фабрика», в котором просил о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил признать недействительными условия пункта 3.1 договора купли-продажи от 19 июля 2024 года, заключённого между ним и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в части: «Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определённых в Условиях (вплоть до 3-х месяцев)», взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19 июля 2024 года в размере 517 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф с соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи №№....

Однако продавец свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, фактически передача товара осуществлена 12 декабря 2024 года, то есть просрочка составила 86 дней. Доставка столешницы и стеновой панели осуществлена 15 января 2025 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 18 сентября 2025 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным условия пункта 3.1 договора купли-продажи №№... от <дата>, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Первая мебельная фабрика», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно дана оценка заключенного сторонами договору, возникшие правоотношения не регулируются нормами права о подряде, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 23. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не ст. 28, оспаривает расчет, период ее взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Первая мебельная фабрика» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №№..., согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товары, согласно условиям, определённым в настоящем договоре, а именно по договору была заказана кухонная мебель, а также каменная столешница и стеновая панель. При этом товар по Спецификациям (с учётом всех изменений и дополнительных соглашений) является товаром с индивидуальными свойствами, то есть изготавливается на заказ.

Согласно пункту 3.1 договора, мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, спецификации и внесения оплаты. Стоимость кухонной мебели (гарнитура) без учёта изготовления каменной столешницы и стеновой панели составила 524 797 рублей, общая стоимость по договору составила 824 897 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договора исполнены истцом 28 июля 2024 года, что подтверждается кассовым чеком от 30 апреля 2024 года на сумму 497 100 рублей, кассовым чеком от 28 июля 2024 года на сумму 80 177 рублей.

Таким образом, передача товара (кухонной мебели без стеновой панели и столешницы) должна была быть осуществлена не позднее 16 сентября 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически передача товара осуществлена 12 декабря 2024 года, доставка столешницы и стеновой панели осуществлена 15 января 2025 года, отклонив доводы ответчика об исчислении срока в соответствии с п. 3.1 договора, признав данный пункт - пункт 3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи от 19 июля 2024 года суд недействительным, поскольку условие является недопустимым, ущемляющим права потребителя, поскольку позволяет продавцу в одностороннем порядке изменить условие о сроке, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подлежат удовлетворению в размере 517 948 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товар.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 517 948 рублей (524 797 рублей – 6 848 рублей 96 копеек).

При этом суд первой инстанции верно не учел размер НДФЛ, поскольку его оплата не должна возлагаться на потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с периодом неустойки подлежат отклонению ввиду признания п. 3ю.1 договора недействительным.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права, а именно, применении положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при расчете неустойки за нарушение срока исполнения договора, вместо применения п. 3 ст. 23.1 указанного закона, подлежит отклонению, поскольку сторонами заключены договоры на изготовление мебели, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели, произвести продукцию (мебель) по индивидуальному заказу, и передать результат работ заказчику. Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГПК РФ и главой III Закона "О защите прав потребителей". Положения же ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Сам факт наличия как приложения к предварительному договору спецификации, т.е. содержит индивидуальный заказ, свидетельствует о заключении договора на выполнение работ.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При этом в своей жалобе ответчик о неправомерном отказе в снижении неустойки не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца, а также иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.