Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело № 2-606/2021
24 марта 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 29 декабря 2020 года № У-20-183626/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК«Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 243 528 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ФИО1 ФИО2 в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельными.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 30 января 2019 года с участием автомобилей *** под управлением ФИО3 и ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 автомобилю ФИО1 был причинен вред. В действиях ФИО3 усматриваются нарушения ПДД РФ, в действиях ФИО4 такие нарушения отсутствуют. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

15.04.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

20.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» запросило у заявителя банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

23.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от страхователя о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ПАО СК «Росгосстрах», компенсации расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2019 ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 836 руб., с учетом износа – 376 200 руб.

17.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности выплатить страховое возмещение, 02.08.2019 по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 188 100 руб. (50% от суммы ущерба).

29.08.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 211 150 руб., расходов по проведению экспертизы и дефектовки, по оплате услуг юриста.

В связи с отказом страховой компании в выплате ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования частично удовлетворены, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 11 150 руб., в остальной части требований отказано.

05.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда, от 20.08.2020 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

16.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

В настоящее время размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

На основании претензии ФИО1 ПАО СК «Росгострах» выплатило заявителю неустойку в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года № У-20-183626/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.05.2019 по 16.11.2020 в общем размере 243 528 руб. с учетом 100 000 руб., уже выплаченных страховщиком.

Расчет, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом, является арифметически верным, общий размер неустойки составил 343 528 руб.

Заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило.

С данным выводом суд соглашается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения, суд считает соразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 декабря 2020 года № У-20-183626/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.С. Долгирева