Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Чернявского П.П., предоставившего ордер №

представителя прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

представителя УМВД России МО МВД России «Суворовский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-630/17 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, ОП «Дубенское» МО МВД «Суворовский» Тульской области, УМВД России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного применения административного ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области, ОП «Дубенское» МО МВД «Суворовский» Тульской области, УМВД России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного применения административного ареста.

В обоснование своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 10 января 2017г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, с возложением обязанности в течении 14 дней с момента вступления в законную силу постановления пройти диагностику в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с целью установления возможного наркотического заболевания, определения необходимой медицинской помощи, условий ее предоставления и формы, а по установлению врача и профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую или социальную реабилитацию. Данное постановление ФИО1 было обжаловано.

Решением <данные изъяты> от 2 марта 2017г. постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 10 января 2017г. в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Истец указывает, что поводом для рассмотрения дела в суде послужил административный протокол, составленный УУП ОП «Дубенское» о якобы имевшем место 5 января 2017г. невыполнении с его стороны законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он якобы потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, утверждает, что органы полиции незаконно возбудили в отношении него административное дело, задержали и предъявили обвинение в совершении правонарушения, которого он не совершал.

По мнению истца, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в лишениях: возможности полноценно общаться с родными и близкими, активно участвовать в жизни, у него обострились хронические заболевания.

В результате незаконных действий сотрудников полиции он утратил авторитет среди знакомых и окружающих людей. Органы государства допустили нарушение его прав, которое оскорбило его честь, уронило достоинство в глазах людей, в связи с чем, истец испытывал чувство унижения, стыда, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта.

Полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесенные им за услуги адвоката в связи с привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в представленных суду возражениях указала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, противоречит требованиям разумности и справедливости, так же следует принять во внимание то, что истец ранее уже привлекался к административной ответственности, при разрешении вопроса о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи просила принять во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем представленных суду доказательств.

Ответчик - представитель по доверенности УМВД России МО МВД России «Суворовский» по доверенности ФИО2 в судебном заседания пояснила, что ОП «Дубенское» МО МВД РФ «Суворовский» является структурным подразделением Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский». В соответствии с приказом УМВД России по Тульской области от 11.08.2011г. №242 ОВД по Дубенскому району реорганизован в форме присоединения в МО МВД РФ «Суворовский» и юридическим лицом не является. ФИО1 содержался в ИВС ОП «Дубенское» с 10 января 2017г. одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по постановлению с 6 января 2017г. Одоевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, то есть четверо суток и 4 часа. Затраченная сумму на оплату услуг адвоката завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила суд в иске отказать в виду их необоснованности, и приять во внимание, что ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» не является надлежащем ответчиком по делу.

Ответчик представитель УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, что касается гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, то в силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации данный вред (если он не обусловлен незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста) возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая, что в настоящий момент закон, регулирующий порядок возмещения вреда при наличии оснований, перечисленных в ст.1070 ч.1 ГК РФ не принят, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

В силу требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 Бюджетного кодекса РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство финансов РФ.

Компенсация морального вреда, согласно статье 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что на основании постановления Одоевского районного суда Тульской области от 6 января 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбытия наказания по настоящему постановлению исчислен с 3 часов 00 минут 5 января 2017г.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 10 января 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 7 суток.

Постановлено срок административного ареста исчислять с 10 января 2017 года, с момента водворения ФИО1 в ИВС ОВД по настоящему делу, одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по постановлению от 6 января 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из сообщения ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» от 17.04.2017г. следует, что первоначально ФИО1 06.01.2017 года в 13.00 был водворен в ИВС ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» для отбытия наказания по постановлению <данные изъяты> от 6 января 2017г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 5 суток.

Однако в связи с невозможностью его содержания по состоянию здоровья в ИВС ФИО1 был освобожден 6 января 2017г. в 22 часа 40 минут.

Не отбытая часть назначенного судом наказания по постановлению суда от 06.01.2017 года, составила, 4-о суток 4 часа 20 минут.

10 января 2017г. по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ истцу было назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток, исчисляя с момента водворения в ИВС.

На основании данного постановления мирового судьи ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в период с 18 часов 45 минут 10.01.2017 года по 18 часов 45 минут 17.01.2017 года.

Решением <данные изъяты> от 2 марта 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Учитывая, что мировой судья в постановлении от 10 января 2017 года указал, что срок административного ареста следует исчислять с 10 января 2017 года, одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по постановлению от 6 января 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который составлял 4 суток 4 часа 20 минут, незаконно истец содержался в ИВС практически трое суток.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность изоляции истца об общества, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает состояние здоровья истца в тот период, разлуку его с близкими ему людьми.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанным в исковом заявлении, так как с учетом совокупности всех обстоятельств дела, длительности психотравмирующей ситуации, наступивших последствий, суд полагает справедливым и достаточным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о возмещении затрат на услуги адвоката при рассмотрении жалобы по административному делу, суд руководствуется пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.

Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом сложности дела, учитывая то, что адвокат участвовал при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции 02 марта 2017 года, что следует из решения суда от 02 марта 2017 года, с учетом сложности административного дела, длительности его рассмотрения - 1 день, требований разумности и справедливости, требуемая к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции №, соглашения № от 31.01.2017 г. является завышенной, несоразмерной.

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов за услуги адвоката при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10 января 2017 года <данные изъяты> 02 марта 2017 года, в размере <данные изъяты> руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и достаточности.

То, что денежные средства истцом потрачены именно на оплату услуг адвоката, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья