Решение № 02-4198/2025 02-4198/2025~М-3339/2025 2-4198/2025 М-3339/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4198/2025

УИД 77RS0035-02-2025-021905-53

Дело № 2-4198/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая в исковом заявлении, что 26.07.2023 истец передал ответчику взаем денежные средства в размере сумма и сумма. Заемные денежные средства ответчиком возвращены частично в размере сумма, путем перечисления трех платежей в размере сумма. 01.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы займа, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма, а также в размере сумма, что подтверждается расписками.

Обязательств возврата, как и срок возврата денежных средств представленные расписки не содержат.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указывает, что указанные денежные средства, переданные ответчику, являются заемными и подлежат возврату на основании ст.810 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам займа исполнил не в полном объеме, возвратив истцу лишь часть заемных денежных средств в размере сумма, что подтверждается справками по операциям.

01.09.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что представленные в дело расписки от 25.07.2023, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, не содержат данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере сумма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в расписках отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указания на обязательство ответчика возвратить их истцу, данная расписки не могут являться подтверждением наличия между сторонами заемных отношений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договоров займа.

Не являются такими доказательствами представленные стороной истца справки по операциям о перечислении истцу ответчиком денежных средств в размере сумма, поскольку данные переводы не содержат назначения платежа, в связи с чем полагать, что они были произведены ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату ему денежных средств, переданных на основании расписок от 25.07.2023, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2026 года.

Судья Д.А. Широкова