Апелляционное определение № 02-4198/2025 02-4198/2025~М-3731/2025 33-5269/2026 М-3731/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4198/2025

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2025-007600-35

1 инст. № 2-4198/2025

2 инст. № 33-5269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к ФИО1 об обязании в установленном порядке согласовать перепланировку и переустройство нежилого помещения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 фио, паспортные данные зарегистрированную по адресу: адрес, д.228, к.6, кв. 152, паспорт - 81 04 936024, выдан 17.05.2005, Отделом внутренних дел адрес, СНИЛС: 064- 867-647-13, в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство нежилого помещения 5/1, расположенного по адресу: адрес, д. 20, а именно: демонтаж оконных проемов с приямками в ком. 3,16,17,23; демонтаж приямков в зоне оконных проемов ком.12; вернуть в прежние габариты проемы в несущих стенах между ком. 12 и 14, 12 и 13 (ранее заложенный), 12 и 10, 10 и 11, 4 и 1, 1 и 2, 17 и 20, 21 и лестничным маршем Д, 12 и 27, 27 и 26, 16 и 17, 16 и 26, 10 и 9, 9 и 6, 2 и 9, 4 и лестничным маршем В; демонтаж и устройство внутренних перегородок, в том числе с дверными проемами; восстановить лестничные марши в ком. 9, 2; демонтаж ниши в несущей стене в ком. 18, в случае отсутствия согласования - привести состояние помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки, зафиксированной на 28.08.2002.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные зарегистрированной по адресу: адрес, паспорт - 81 04 936024, выдан 17.05.2005, Отделом внутренних дел адрес, СНИЛС: 064- 867-647-13, госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство нежилого помещения 5/1, расположенного по адресу: адрес, д. 20, а именно: демонтаж оконных проемов с приямками в ком. 3,16,17,23; демонтаж приямков в зоне оконных проемов ком.12; вернуть в прежние габариты проемы в несущих стенах между ком. 12 и 14, 12 и 13 (ранее заложенный), 12 и 10, 10 и 11, 4 и 1, 1 и 2, 17 и 20, 21 и лестничным маршем Д, 12 и 27, 27 и 26, 16 и 17, 16 и 26, 10 и 9, 9 и 6, 2 и 9, 4 и лестничным маршем В; демонтаж и устройство внутренних перегородок, в том числе с дверными проемами; восстановить лестничные марши в ком. 9, 2; демонтаж ниши в несущей стене в ком. 18, в случае отсутствия согласования - привести состояние помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки, зафиксированной на 28.08.2002. Исковые требования мотивированы тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение от 16.10.2024 № ГР-01-10209/2024 о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес д., 20, помещение 5/1 (кадастровый номер 77:01:0001046:2637). Собственником данного помещения 5/1 (кадастровый номер 77:01:0001046:2637) - является ФИО1 фио. 10.04.2025 в присутствии представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 03 АА 1672429 ФИО2 проведен осмотр нежилого помещения (велась видеозапись), по результатам которого установлено, что собственником выполнены перепланировка и переустройство в отсутствие соответствующего решения о согласовании, чем нарушены ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.04.2025 № Ц-ПРС-Ж-450/25 и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство помещения 5/1, по адресу: адрес д., 20, в случае отсутствия согласования - привести состояние помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки, зафиксированной на 28.08.2002. Возражение на предостережение в соответствии с п. 3.6.5 Положения № 2161 - ПП (в течение 15 рабочих дней) в Мосжилинспекцию от ответчика не поступало. Обоснованных причин неисполнения предостережения ответчиком не представлено, до настоящего времени предостережение от 25.04.2025 № Ц-ПРС-Ж- 450/25 не исполнено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик фио о слушании дела извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционных жалоб возражала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником помещения 5/1 (кадастровый номер 77:01:0001046:2637), по адресу: адрес д., 20, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании поступившей от гражданина фио информации 16.10.2024 № ГР-01-10209/2024 о проведении работ по самовольной перепланировке указанного нежилого помещения, проведены контрольные (надзорные) мероприятия на предмет проверки проведения самовольных работ по перепланировке (переустройству).

По результатам осмотра нежилого помещения установлено, что собственником выполнены перепланировка и переустройство в отсутствие соответствующего решения о согласовании, чем нарушены ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации, а именно: устройство оконных проемов с приямками с приямками в ком.3, 16, 17, 23; устройство приямков в зоне оконных проемов ком. 12; расширение проемов в несущих стенах между ком. 12 и 14, 12 и 13 (ранее заложенный), 12и 10, 10и11,4и 1, 1 и 2, 17 и 20, 21 и лестничным маршем Д, 12 и 27,27 и 26, 16 и 17, 16 и 26, 10 и 9, 9 и 6, 2 и 9, 4 и лестничным маршем В; демонтаж и устройство внутренних перегородок, в том числе с дверными проемами; демонтаж лестничных маршей в ком.9,2; устройство ниши в несущей стене в ком. 18.

10 апреля 2025 г. Мосжилинспекцией составлен акт осмотра №б/н.

25 апреля 2025 г. ответчику объявлено предостережение №Ц - ПРС-Ж-450/25 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство помещения 5/1, по адресу: адрес д., 20, в случае отсутствия согласования - привести состояние помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки, зафиксированной на 28.08.2002.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что возражение на предостережение в соответствии с п. 3.6.5 Положения № 2161 - ПП (в течение 15 рабочих дней) в Мосжилинспекцию от ответчика не поступало и требования Мосжилинспекции, указанные ранее в предостережении №Ц - ПРС-Ж-450/25 от 25.04.2025 в части принятия меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, не исполнены.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предостережение №Ц - ПРС-Ж-450/25 от 25.04.2025, которое ответчиком не обжаловалось, не исполнено, при этом доказательства, подтверждающие обоснованность причин его неисполнения, отсутствуют, равно как и отсутствуют достаточные и достоверные доказательства исполнения требований предостережения Мосжилинспекции №Ц - ПРС-Ж-450/25 от 25.04.2025 или согласования с уполномоченным органом произведенного перепланировки и переустройства, а также отсутствия нарушения требований действующего законодательства, строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск предъявлен и рассмотрен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим владельцем жилого помещения являлся фио, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела и полученной по запросу судебной коллегии выписки из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 5/1, зарегистрировано 15.11.2024. Таким образом, на дату подачи иска в суд первой инстанции, рассмотрения его судом и постановки обжалуемого решения 07.07.2025, фио являлась собственником спорного нежилого помещения, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности фио не прекращено.

Поскольку дело рассмотрено судом к надлежащему ответчику, основания для перехода по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо ответчика фио, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда права фио не затронуты, никаких обязанностей на него данным решением не возложено.

Поэтому, в силу разъяснений, данных в п. п. 24, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, следовательно, апелляционная жалоба фио, поданная представителем фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: