Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1194/2025 М-1194/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2082/2025

Дело №

64RS0№-46


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов з0а пользование денежными средствами. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суд <адрес> рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 Фёдоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. Постановлено: признать недействительной сделкой перечисление денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 со счета должника в размере 764 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в конкурсную массу ООО «ТПК «Металл Сервис» денежные средства в размере 764 000 руб. Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 764 000 руб. с ФИО1 Фёдоровича в конкурсную массу ООО «ТПК «Металл Сервис» передан в Энгельсский РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием перехода права требования задолженности к Истцу является договор № купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 Определением о процессуальном правопреемстве по делу № № ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил заявление ФИО3 o процессуальном правопреемстве. Заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «ТПК «Металл Сервис» на ФИО3 по требованию о взыскании денежных средств в размере 764 000 руб. В ходе исполнительного производства долг частично погашен, остаток 123718 руб. 93 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 Фёдоровича пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на основании неисполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-18191/19-8-24Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140562 рубля 37 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как истец злоупотребляет своим правом в целях необоснованного обогащения. Истцом пропущен срок исковой давности, нарушено право досудебного порядка урегулирования спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 Фёдоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок постановил: Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 со счета должника в размере 764 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в конкурсную массу ООО «ТПК «Металл Сервис» денежные средства в размере 764 000 руб. Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 764 000 руб. с ФИО1 Фёдоровича в конкурсную массу ООО «ТПК «Металл Сервис» передан в Энгельсский РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием перехода права требования задолженности к ФИО3 является договор № купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3

Определением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-18191/19-8-24 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил заявление ФИО3 o процессуальном правопреемстве. Заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «ТПК «Металл Сервис» на ФИО3 по требованию о взыскании денежных средств в размере 764 000 руб.

16.08.2021г. вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству 243396/20/64039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства долг частично погашен, остаток 123718 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140562 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Проценты рассчитываются по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140562 руб. 37 коп.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140562 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь