Приговор № 1-75/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000154-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 15 июля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов, 26 апреля 2019 года снят с учета уголовно исполнительной инспекции по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ФИО1, находясь у двоюродного брата Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, забрал у последнего сотовый телефон марки «Honor 7А», который Свидетель №2 ошибочно забрал ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, и должен был по устной договоренности передать последней. Однако имея неприязненные отношения с родной сестрой ФИО1 у ФИО1 после получения сотового телефона возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, с целью получения материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время убедившись, что родная сестра ФИО1, находится по своему месту жительства, и не сможет помешать ему реализовать задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личной обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью <данные изъяты>, в котором находились сим - карты компании ОАО МТС и ПАО Мегафон, не представляющие материальной ценности, и на котором был одет чехол, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В дальнейшем после совершения кражи, похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Шестаков С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия так же.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем рецидив преступлений в его действиях на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует.

ФИО1, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 92).

По сведениям ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (л.д. 96).

По сведениям ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Действие сохранной расписки ФИО1 об обязанности хранения вещественного доказательства: сотового телефона марки «Honor 7А», принадлежащего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить потерпевшей ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «Honor 7А», принадлежащего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу ФИО1 распоряжаться им по своему усмотрению.

В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев