Апелляционное определение № 33-3475/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Лебедев Е.В.

дело № 33-3475/2026УИД 50RS0007-01-2024-009475-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 (2-5881/2024;) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 469 997 руб. 84 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; 60000 рублей на оплату услуг эксперта; неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя ее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков; расходов на оказание юридических услуг 40 000 рублей; штрафа 5%.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Согласно данного договора, застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой <данные изъяты>. После передачи объекта в квартире выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 469 997 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 60000 рублей на оплату услуг эксперта; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.; неустойку согласно п. 8 ст. 7 ФЗ РФ №214-ФЗ от <данные изъяты> в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, но не более 469 997 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки отменить, ограничить размер расходов на устранение недостатков 3% от стоимости квартиры, то есть суммой 286 680,83 руб., отказать во взыскании неустойки, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Стоимость объекта составила 9 556 027,73 руб. (п. 4 акта).

В соответствии с заключением ИП ФИО3, экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 832 961,08 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в ходе осмотра квартиры экспертом зафиксированы строительные дефекты, которые возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительных, отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 469 997,84 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 469 997,84 руб., согласно выводам судебной экспертизы, а также неустойки согласно п. 8 ст. 7 ФЗ РФ №214-ФЗ от <данные изъяты> в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начисляя ее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков, но не более 469 997 рублей 84 коп.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что претензия истцом направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., на оказание юридической помощи 15 000 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после <данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора составляют 286 680,83 руб. (9 556 027,73 руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 286 680,83 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 61% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 469 997,84 руб., иск удовлетворен частично в сумме 286 680,83 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 600 руб. (60 000 руб. х 61%).

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в доход бюджета г.о. Домодедово государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент принятия решения суда Постановлением Правительства РФ N 326 предоставлялась отсрочка до <данные изъяты>, при этом продление моратория до <данные изъяты> не является основанием для изменения решения суда, в силу того, что отсрочка до <данные изъяты> применяется независимо от указания в решении суда в силу действия указанного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по остальным доводам апелляционной жалобы.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2025 г. изменить в части взысканного размера стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры, судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 286 680,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 600 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину в размере 12 600 руб.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Прибрежный парк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.