Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием представителя истца - администрации МО Приморско-Ахтарский район – ФИО2, действующего на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО3 — ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район обратилось в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки и просила суд:

признать строящийся объект капитального строительства (ленточный фундамент и 8 рядов кирпичной кладки, площадью 513.2кв.м, а также ленточный фундамент и 8 рядов кирпичной кладки, протяженностью 15.46м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, самовольной постройкой;

обязать ФИО3 снести строящийся объект капитального строительства (ленточный фундамент и 8 рядов кирпичной кладки площадью 513.2кв.м, а также ленточный фундамент и 8 рядов кирпичной кладки, протяженностью 15.46м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При уточнении исковых требований администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район просила суд объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой снести, мотивируя тем, что ответчик своими действиями допустил нарушения земельного законодательства, градостроительных норм и правил, которые подвергают угрозе жизни, здоровья, имуществу граждан.

В обоснование уточненных требований, представитель истца указал на следующее:

Администрация считает, что, фактически, ответчиком возводится нежилое здание - объект придорожного сервиса, а именно: магазин бытовых товаров.

Согласно правилам землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Ольгинского сельского поселения от 27 мая 2014 года № 243 «Об утверждении правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района», в редакции от 27 февраля 2019 года № 480, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 143 кв. м, по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами с приусадебными участками и содержанием домашнего скота и птицы).

В данной территориальной зоне вид разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса» является условно разрешенным, который, согласно статьи 39 Градостроительного Кодекса РФ, предоставляется на основании разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, путем рассмотрения проекта решения на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном со статьей 5.1 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов придорожного сервиса органами местного самоуправления выдается разрешение на строительство объекта капитального строительства.

ФИО3 разрешение на строительство объекта придорожного сервиса в границах рассматриваемого земельного участка не выдавалось, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства администрацией муниципального образования не предоставлялось, публичные слушания по данному вопросу не проводились; разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 143 кв. м, по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «Личное подсобного хозяйства», в соответствии с документами территориального планирования - «Объекты придорожного сервиса» не предоставлялось, публичные слушания по данному вопросу не проводились.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, представитель ответчика в возражении на исковое заявление указал, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возводится жилой дом, и администрация не может руководствоваться ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, как пояснил представитель истца, если речь идет о строительстве жилого дома, то ответчиком не соблюдены требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемом строительстве ответчиком в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район не направлялось.

Также в соответствии с дополнительным заключением муниципального унитарного предприятия «Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр» от 30 января 2019 года № 29, площадь застройки вышеуказанного земельного участка составляет 513,2 кв. м + 49,2 кв. м (ленточный фундамент и 8 рядов кирпичной кладки протяженностью 15,46 м), что в сумме 562,4 кв. м. В процентном соотношении площадь застройки составляет 49,2%.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1А и имеет вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство. Согласно статье 48 правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Ольгинского сельского поселения от 27 мая 2014 года № 243 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края», в редакции от 27 февраля 2019 года № 480, в вышеуказанной территориальной зоне, на земельных участках с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство, максимальный процент застройки в границах земельного участка не должен превышать 20%.

Исходя из чертежа исполнительной схемы, являющейся неотъемлемой частью заключения муниципального унитарного предприятия «Приморско-Ахтарский информационный консультационный центр» (далее - исполнительная схема) земельного участка, строящийся объект капитального строительства имеет отступы от уточненных границ земельного участка с северо - западной стороны (по фасаду) от 2,95 м до 3,02 м, с северо - восточной стороны (по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №) от 1,94 м до 2,38 м, с юго - восточной стороны (по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № от 15,03 м до 15,44 м, с юго - западной стороны (по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №) от 1,54 м до 6,10 м, с юго - западной стороны (по территории общего пользования) от 1,46 м до 1,54 м, с юго - западной стороны (по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №) от 1,46 м до 4,37 м. Так же установлено, что с юго - западной стороны земельного участка, с кадастровым номером №, на расстоянии от 0,05 м до 0,15 м от уточненных границ земельного участка забетонированы 4 квадратных тумбы.

В границах соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание (магазин) на расстоянии 1,60 м от вышеуказанного строящегося объекта.

В соответствии пунктом 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка должно быть не менее: от усадебного, одного-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №, 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент выдачи разрешительной документации и строительства спорного объекта) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент выдачи разрешительной документации и строительства спорного объекта) конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент выдачи разрешительной документации и строительства спорного объекта) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 32 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент выдачи разрешительной документации и строительства спорного объекта) одноквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности - «Ф 1.4».

Соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечивается Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288) (далее - СП 4.13130.2013).

Требования к объектам класса функциональной опасности Ф 1.4 установлены разделом 5.3. СП 4.13130.2013. Согласно пункту 5.3.2. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, согласно которой минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 6 м.

Размещение объекта - (ленточный фундамент и 8 рядов кирпичной кладки площадью 513,2 кв.м., а так же ленточный фундамент и 8 рядов кирпичной кладки протяженностью 15.,46 м.) по отношению к объекту капитального строительства, расположенному на соседнем земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям пожарных норм и правил в части нарушения (отсутствия) нормативного противопожарного разрыва между зданиями, расположенными на соседних (смежных) земельных участках (таблице 2 СП 4ГЗТЗТ)72013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»). Применение СП 4.13130.2013 обеспечивает соблюдение требований по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нормы Федерального закона № 123-Ф3, раздел 1, гл. 1, ст. 1, п. 1 принимаются в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц.

Соответственно, при нарушении (отсутствии) нормативного противопожарного разрыва между зданиями, расположенными на соседних (смежных) земельных участках, в случае возникновения пожара существует угроза жизни, здоровью, имуществу граждан указанных домов.

Таким образом, сохранение самовольной постройки в таком состоянии создаёт реальную угрозу жизни и здоровью не только ответчика, как его владельца, но и жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведение объекта подлежащего сносу, № Э45-ФЗ от 02.02.2013 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, ответчик не пытался легализовать самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) и разъяснениям приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, просили снести самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, суд признал, что заявленные исковые требования были уточнены истцом в части изменения предмета иска в судебном заседании 11.04.2019г., подано письменное ходатайство от 10.04.2019г., данные уточнения приняты судом, при этом в просительной части уточненного искового заявления истец заявил о сносе объекта недвижимости, являющийся самовольной постройкой, который подвергают угрозе жизни, здоровью, имуществу граждан.

Представитель истца указал, что разрешение ФИО3 на строительство объекта придорожного сервиса не выдавалось, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства администрацией МО не предоставлялось, публичные слушания по данному вопросу не проводились.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования истца не признали, просили отказать в иске в полном объеме, указав, что ответчик обращался в конце августа 2018г. в администрацию МО Приморско-Ахтарский район за разрешением на возведение жилого дома, но ему объяснили (отдел архитектуры), что в настоящее время закон изменен и, что разрешения не требуется, необходимо только направить уведомление о предстоящем строительстве, но бланки таких уведомлений еще не утверждены, в связи с чем, только после утверждения бланков уведомлений он сможет к ним обратиться официально, хотя это только формальность, которую необходимо соблюсти. После этого ответчик заложил фундамент на жилой дом общей площадью 500кв.м, руководствуясь ст. 4 закона об ЛПХ п.2: Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно Письма Минэкономразвития России от 07.11.2018 N 32363-ВА/Д23и "О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома", можно сделать вывод, что гаражи, подсобные сооружения, хозяйственные постройки, производственные, бытовые и иные здания, расположенные на соответствующих земельных участках, обладающие признаками объекта недвижимости и являющиеся объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - объекту ИЖС или садовому дому, должны создаваться по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, то есть без получения разрешения на строительство и без направления уведомления, предусмотренного статьей 51.1.

Таким образом, возведение перечисленных выше объектов на садовых (дачных) земельных участках, или на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на приусадебных земельных участках осуществляется без получения разрешения на строительство и направления каких-либо уведомлений. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на такие объекты осуществляются на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости. Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется, если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано. Технический план в данном случае составляется на основании предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной правообладателем земельного участка. Также сослались на Письмо Минэкономразвития России от 07.11.2018 N 32363-ВА/Д23и "О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома", указав, что с 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС. Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС. В силу вновь введенной статьи 51.1 ГрК РФ (03.08.2018 N 340-ФЗ), не была утверждена форма уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, ФИО3 не уведомлял о начале строительства орган местного управления, т.к. форма была подготовлена только в октябре 2018г., а с использованием правовых актов по состоянию - 07.02.2019. Название документа - Форма: Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (образец заполнения). После утверждения указанной формы ФИО3 планировал вновь обратиться с указанным уже утвержденным уведомлением, но в октябре 2018г. ему поступило коммерческое предложение о строительстве магазина на его з/участке, он согласился, но для этого ему надо было изменить разрешенный вид использования его участка через публичные слушания, в связи с чем, в 30 октября 2018г. ответчик обратился с официальным заявлением в муниципалитет о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – объекты придорожного сервиса в отношении его земельного участка по адресу: <адрес>. Заявление об изменении категории з/у, вместо положенных 50 дней, рассматривали более пяти месяцев, и, именно, в период рассмотрения заявления от 30.102018г., администрация МО Приморско-Ахтарский район обратилась 20.02.2019г. в суд с иском о сносе самовольной постройки, после чего 20.03.2019г. ответчик официально подал заявление об отказе от публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид з/у по адресу: <адрес>.

Далее представитель ответчика пояснила, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может привести к нарушению прав ответчика, т.к. избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта (фундамента) с отступом от красной линии в 03.05м, вместо предусмотренных 5м. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года (извлечение)). По всему периметру возведенного ответчиком строения (ленточный фундамент) отсутствуют нарушения, связанные с отступом от границ смежных з/у, кроме красной линии, где отступ составил 3.05м вместо положенных 5м, но в данном случае, спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Относительно процента застройки, которая по мнению истца, является завышенной, ответчик пояснил, что процент застройки в границах его земельного участка составляет менее 50% (по сведениям, предоставленным истом: 49,2%), что допустимо, учитывая площадь земельного участка ответчика: 1 143кв.м.

Ссылки представителя истца на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности из раздела 4 от 10.04.2019г., предоставленные отделом архитектуры МО Приморско-Ахтарский район о том, что процент застройки должен составлять 20% суд находит несостоятельными в виду того, что в предоставленной информационной справке в разделе: для ведения ЛПХ указано: максимальный процент застройки в границах з/у – 20%, далее в этом же разделе говорится о максимальном проценте застройки з/у для ИЖС – 60%, для иных объектов – 50%.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ). В этом случае также не требуется ни направление уведомления о планируемом строительстве, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ), ни получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 3 - 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Земельный участок, площадью 1143кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «Личное подсобное хозяйство» принадлежит ответчику на праве личной собственности.

Самовольной постройкой (далее — СП) следует считать строение, обладающее любым из перечисленных признаков (ст. 222 ГК РФ):

оно создано без соответствующего на то разрешения;

с нарушением градо - и/или архитектурно-строительных норм;

возведено на не предоставленном земельном участке или построено на участке вопреки его целевому использованию;

В правоприменительной практике существует несколько позиций, в совокупности дополняющих правовую сущность СП, определенную в ст. 222 ГК РФ, а именно:

СП может быть признан недвижимый объект, возведенный без согласия собственника земли (определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246);

основанием признания сооружения СП является частноправовое нарушение (строительство на земле в отсутствие гражданского права на землю) либо публично-правовое — формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458);

действия по созданию СП являются виновными, если выявлено, что СП отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной (определение ВС РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

Истец, уточнив заявленные требования, просил снести самовольное строение в виде ленточного фундамента, о приведении строения в соответствие с установленными правилами истец не обращался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении": Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может привести к незаконно вынесенному решению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив предоставленные документы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии с ч.1ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.2 указанной нормы ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, на момент строительства фундамента, истец являлся собственником земельного участка площадью 1 143 кв.м., относящегося к категории земель поселения, с видом разрешенного использования - для ЛПХ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта без разрешительных документов, при наличии нотариального согласия землевладельца смежного участка, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.Поскольку ответчиком представлено нотариальные согласие собственника смежного земельного участка по <адрес> (зарегистрировано в реестре: №) на размещение капитального объекта на расстоянии 2 м от совместной межи, возведенный фундамент соответствует предъявляемым требованиям и правилам к такого рода объектам. Для строительства индивидуального жилого дома с количеством этажей менее трех и предназначенного для проживания одной семьи не требуется подготовка проектной документации, а разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, для строительства указанного дома получения разрешения на строительство не требовалось.

Следовательно, единственным основанием для признания спорного объекта самовольным строением могут являться доказательства, свидетельствующие, что спорное сооружение было построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушением противопожарных разрывов между строениями ответчика и собственника смежного з/участка по <адрес>.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указывалось выше, для установления факта наличия или отсутствия опасности причинения вреда конкретным правам и интересам суду в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 14.05.2019г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на истца. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес> объектом капитального строительства?

- допущены ли нарушении градостроительных и строительных норм и

Правил, а также противопожарных правил безопасности при строительстве объекта?

- допущены ли нарушения правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Ольгинского сельского поселения от 27 мая 2014 года № 24 при строительстве объекта?

- если имеются нарушения правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения, возможно ли приведение объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения?

- имеются ли существенные нарушения строительных норм и правил при возведении ответчиком фундамента: такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц?

Согласно экспертному заключению № по г/<адрес> (начато 20.05.2019г. – окончено 20.06.2019г.) ООО «КР-ЭЦ» по поставленным вопросам: является ли возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес> объектом капитальною строительства?

Экспертом сделаны следующие выводы: В ходе проведения осмотра, специалистом установлено, что объектом исследования является объект незавершенного строительства, а именно - ленточный бетонный фундамент, частично возведен кирпичный цоколь.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ: Объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (т.е. объекты незавершенного строительства).

По совокупности критериев строение, возводимое по адресу:

<адрес> - является объектом капитального строительства.

В связи с тем, что второй и третий вопросы имеют схожее содержание, экспертом принято решение объединить в единый процесс исследования:

- допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных правил безопасности при строительстве объекта?

- допущены ли нарушения правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, утверждённых решением Совета Ольгинского сельского поселения от 27 мая 2014 года № 243 при строительстве объекта?

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования: Минимальная/максимальная площадь земельных участков - 1000

/50000 кв. м; Площадь земельного участка 1143 кв.м.; Соответствует

Минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы

-(проезда)- 20 м: Ширина земельного участка вдоль фронта

улицы (проезда) более 20 м – соответствует.

Не соблюден отступ от границ земельного участка по адресу: <адрес> (при требовании в 3 м, отступ составляет фактически 2 м);

Не соблюден отступ в 5 м от границ земельного участка до красной линии (фактически 3.05м).

Анализ соответствия объекта по назначению и набору помещений в связи с тем, что объектом экспертизы является объект незавершённого строительства, а также в связи с тем, что в материалах отсутствует какая-либо документация, позволяющая установить будущее назначение строения, довести анализ соответствия объекта по назначению и набору помещений - не представляется возможным.

Таким образом, на данном этапе строительства объекта определить, были ли допущены нарушения строительных норм и правит - не представляется возможным.

Анализ соответствия требованиям противопожарных норм и правил может быть проведен только в части местоположения объекта относительно соседних строений, иные аспекты соблюдения пожарных требовании возможно рассмотреть только после завершения строительства.

Согласно требованию СП 4.13130.2013 п.4.3 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в соответствии с табл.1 составляет: 6м. При проведении осмотра было установлено, что требования п.43 - не соблюдены, т. к. расстояние от объекта экспертизы до строения, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>. составляет: 3,9 м.

На вопрос: имеются ли существенные нарушения строительных норм и правил при возведении фундамента, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц? Эксперт сделал следующий вывод: на момент осмотра объекта строительства, фундамент находился не под нагрузкой, также неизвестно какой именно объект будет на нем возводиться (этажность, материал конструкций и пр.). Таким образом, определить имеются ли существенные нарушения строительных норм и правил при возведении фундамента, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц – не представляется возможным. В то же время, по мнению эксперта, нарушение пожарных требований, а именно, несоблюдение противопожарных разрывов (со стороны участка № по <адрес>), может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и их имуществу.

По мнению эксперта, устранение нарушения правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, утверждённых решением Совета Ольгинского сельского поселения от 27 мая 2014 года №243 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края», в редакции от 26 июля 2017 года № 270 возможно. Для этого необходимо скорректировать линейные размеры фундамента таким образом, чтобы были соблюдены необходимые отступы oт смежной границы участка № от красной линии. Дальнейшее строительство должно выполняться с соблюдением

технологии работ для обеспечения соответствия объекта строительным нормам и правилам, а также с учетом предельных параметров разрешенного строительства.

Также, после завершения строительства, назначение объекта должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

В результате проведенных исследований экспертом выявлено нарушение требований противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния от объекта до строения на смежном участке № по <адрес>.

Однако данное нарушение возможно устранить без сноса объекта, компенсационными мероприятиями: разработкой и реализацией Специальных технических условий на обеспечение противопожарной защиты объекта.

Не доверять эксперту, которому разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также положения ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В судебное заседание 04.06.2019г. представитель истца предоставил Акт № 28 визуальной фиксации использования земельного участка. Визуально зафиксировано: что территория, на которой ранее располагался объект незавершенного строительства, а именно ленточный фундамент и 8 рядов кирпичной кладки, засыпана грунтом и строительным мусором (битый кирпич, части бетонных конструкций) слоем около 1 м. В ходе осмотра собственником земельного участка была предоставлена спецтехника (трактор с навесным оборудованием по типу экскаватора). Для определения фактического демонтажа ленточного фундамента и 8 рядов кирпичной кладки с помощью трактора в трех местах (фасад, левая сторона и правая сторона земельного участка), где на исполнительной схеме располагался фундамент, был снят верхний слой грунта, в результате было установлено, что 8 рядов кирпичной кладки демонтировано, однако ленточный фундамент не демонтирован.

Учитывая расхождения в расстоянии от спорного объекта недвижимости до жилого дома собственника смежного земельного участка по <адрес>, отраженного в экспертном заключении №, которое составляет 3.90м, а по данным, предоставленным представителем истца, отображенным на схеме расстояние от строения ответчика до границ смежного земельного участка расстояние составило: 2.38м, и от границ з/у № до стены жилого дома расстояние: 2.20м, что составляет в итоге расстояние от спорного строения ответчика до стены жилого дома собственника смежного з/у № – 4.58м, суд, руководствуясь статьями 58, 184 ГПК РФ, принял решение о проведении выездного судебного заседания по делу № для осмотра и исследования доказательств сторонами, в том числе, основываясь на выводах эксперта.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле инженера-специалиста ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ»: ФИО1, с применением измерительного прибора GPS south s82 (поверка 31.06.2025г.).

Согласно замерам специалиста, расстояние от фундамента строения ответчика (<адрес>) до границ смежного земельного участка (<адрес>) составило: 2.58м, от границ з/участка смежного собственника до стены жилого дома смежного собственника расстояние составило: 1 85м., в итоге, расстояние от строения (фундамента), возводимого ответчиком до стены жилого дома смежного собственника земельного участка составило расстояние 4.43м., что допустимо с учетом 10% погрешности, а также СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). Согласно указанного свода правил, п.4.5. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3, что (20% от 6м) составит 4.80м, в данном случае это расстояние с учетом показаний прибора GPS инженера – специалиста, составило: 4.43м.

Как указывалось выше, из представленных документов следует, что земельный участок, на котором создан спорный объект, предназначен для ведения ЛПХ, принадлежит на праве собственности ответчику.

Не оспаривается стороной ответчика, что разрешение на строительство указанного объекта ФИО3 не получено, однако получение такого разрешения в данном случае в соответствии с градостроительным законодательством не требуется.

Так, согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных выше положений п. 3 ст. 48 и ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что для строительства индивидуального жилого дома с количеством этажей менее трех и предназначенного для проживания одной семьи не требуется подготовка проектной документации и получения разрешения на строительство.

Следовательно, единственным основанием для признания спорного объекта самовольным строением могут являться доказательства, свидетельствующие, что спорное сооружение было или может быть построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Однако истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств данным обстоятельствам представлено не было, что нашло подтверждение и в экспертном заключении №, иных требований, в том числе дополнительных истец не предъявлял, на разрешение эксперта вопрос о том, является ли спорное строение самовольным, не ставил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о самовольности постройки. Кроме того, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении объекта недвижимости, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Тем самым суд признает несостоятельность доводов иска в части, что возведенный объект не отвечает признакам жилого дома, считая, что возводимый объект – это (в будущем) магазин, так как указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд обоснованно установил, что сохранение указанной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение при возведении индивидуального жилого дома СП 4.13130.2013 (табл.1) в части противопожарного расстояния до жилого дома по <адрес> в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска администрации МО Приморско-Ахтарский район о сносе незавершенного строительством объекта капитального строительства, поскольку данный вопрос согласован с собственником смежного з/у по <адрес> - ФИО6, что допустимо в силу п.4.5 СП 4.13130 (сокращение разрыва на 20%) и подтверждается выводами эксперта в экспертном заключении № (компенсационные мероприятия).

Следовательно, вопрос о четком соблюдении СНиП при строительстве указанных строений законодатель оставляет на усмотрение самих граждан, чья жизнь и здоровье зависят от безопасности возводимого ими дома.

Суд установил, что возведение ленточного фундамента без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, выводы эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 20.06.2019г., исковые требования (с учетом уточнения требований в порядке статей 39; 131 ГПК РФ) о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца при сохранении спорной постройки, а также отсутствие доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с учетом отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район - в размере: 58 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации Муниципального образования Приморско-Ахтарский район к ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова