Решение № 2А-375/2020 2А-375/2021 2А-375/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-375/2020

Дело № 2а-375/2020

УИД 45RS0006-01-2021-000629-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 июня 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 и УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов (РО СП) УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 и УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ №* от 04.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 49284,67 руб. с должника ФИО4 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое ею было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, обязать начальника Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» было возбуждено 08.09.2020. Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника в регистрирующие органы были направлены запросы: в ГИБДД УВД России о наличии движимого имущества, на который поступил отрицательный ответ, а также в Росреестр о наличии недвижимого имущества, поступил ответ, что за ФИО4 зарегистрирован жилой дом по адресу: <...>. На запрос направленный в ПАО «МТС-БАНК» поступил положительный ответ и по постановлению пристава-исполнителя списано со счета должника 2555,599 руб. и перечислено на счет взыскателя. В отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство №*-СД и 15.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ИСТ» (г. Москва) на общую сумму 554126,44 руб. 11.03.2021 от работодателя ООО «ИСТ» поступило сопроводительное письмо о том, что должник ФИО4 не работает. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, но фактически не проживает, дом по указанному адресу сгорел более 10 лет назад, новое место нахождение и место жительства должника не установлено, о чём составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие действия будут наиболее эффективны. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не повлекли нарушений прав административного истца, так как у него имеется право повторного предъявления исполнительного документа. 29.04.2021 указанное исполнительное производство было окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя и вручено адресату 26.05.2021 (ШПИ №*).Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО2 поддержал возражения судебного пристава-исполнителя просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что 5-6 лет назад он занимался исполнением в отношении указанного должника, выезжал по месту регистрации, она там не проживает, выяснил, что дом сгорел. Все меры по исполнению исполнительного документа были применены судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик - старший судебный пристав Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений против иска не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Курганской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФСС России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судом установлено, что судебным приказом №* от 04.09.2019, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области в пользу ООО «АФК» с должника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №* от 04.01.2013 в размере 48457,67 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб., всего взыскано 49284,67 руб.

На основании указанного исполнительного документа 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены в автоматическом режиме запросы в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд и в 34 банка, ответы на них получены отрицательные за исключением АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», в которых имелись счета с нулевым остатком и счета в ПАО «МТС-Банк», с остатками на счётах в размере 76,25 руб., 817,01 руб., 213,51 руб.

{дата} осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> и составлен акт о том, что должник ФИО4 по указанному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает, дом по указанному адресу сгорел, точный адрес места нахождения должника не установлен.

В отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство №*-СД и 15.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения и удержания в ООО «ИСТ» (г. Москва) на общую сумму 554126,44 руб. 11.03.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было возвращено работодателем ООО «ИСТ» в связи с тем, что должник ФИО4 не работает (приказ об увольнении от 10.09.2020 №*-У), информацией о наименовании и адресе нового места работы должника общество не располагает.

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 мес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 29.04.2021 исполнительное производство №*-ИП было окончено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства №*-ИП, в том числе также сводкой по исполнительному производству от 10.06.2021, информацией о проведенных исполнительных действиях без даты.

Ранее ООО «АФК» предъявляло указанный судебный приказ к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое было окончено18.02.2020 также по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приняты меры по отысканию имущества должника ФИО4 Суд находит действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №*-ИП от 08.09.2020, выразившегося в отсутствии исполнительских действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, в непринятии мер по установлению имущества должника, не направлении запросов.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объём информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В связи с изложенным суд не усматривает виновного бездействия со стороны административных ответчиков и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 и УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Е. Гончарук