Апелляционное постановление № 22-528/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Материал № 22-528 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осужденному приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением дополнительной обязанности, указанных в приговоре,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Апполоновой Н.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сообщает, что отбыл бoльшую часть назначенного наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, за время отбывания наказания получил профессию швеи, трудоустроен, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Указывает, что он является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию по месту жительства по определенному адресу в <адрес>, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Считает, что суд, ссылаясь на отсутствие положительного поведения с учетом характера допущенных нарушений, их количества и времени, прошедшего после получения последнего взыскания, не учел, что после последнего взыскания он более 2 лет получал исключительно только поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Полагает, что суд незаконно сослался на отрицательную характеристику, полученную 3 года назад, а также погашенные взыскания и 36 воспитательных бесед, поскольку последняя из них проводилась три года назад; данные беседы не относятся к мерам взыскания и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Обращает внимание, что воспитательные беседы носят множественно-повторяющийся характер за один день: так, 20 и 25 марта 2019 года, 4 и 8 января 2021 года проведено по 3 беседы в день, а 13 января 2021 года проведено 5 бесед по одному и тому же вопросу. Указывает, что на основании ч. 1 ст. 117 УИК РФ запрещается налагать несколько взысканий за одно нарушение, тем более проводить воспитательные беседы.

Отмечает, что суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ формально в постановлении указал количество взысканий и не дал должной оценки тому, что 16 из них были наложены во время длительного содержания под стражей в СИЗО-3 г. Москвы, фактически до вступления приговора в законную силу, 24 взыскания получены в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области и лишь одно взыскание получено в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где он находится с 28 июля 2022 года.

Заявляет, что в постановлении суда не приведено убедительной оценки конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данных о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения и других характеризующих его сведений.

Полагает, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении, стремлении к исправлению, тогда как вывод суда первой инстанции об обратном не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено, и выводы суда не основаны на требованиях закона.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд правильно исходил из положений ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывшее установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы (для особо тяжких преступлений - не менее двух третей этого срока) с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд также обоснованно руководствовался ст. ст. 9, 106, 109, 110, ч.1 ст.103, ч. 3 ст. 108 УИК РФ, в которых раскрывается понятие исправления осужденных и указываются основные средства его достижения.

Исследовав все представленные материалы, суд верно установил и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей части срока назначенного ему наказания, который исчисляется с 25 декабря 2016 года, после прибытия в конце июля 2022 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области был трудоустроен подсобным рабочим, с 24 июня 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в том же году после обучения в образовательном учреждении профессионального образования ФИО1 присвоена квалификация швеи второго разряда. Заявитель участвует в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, реагирует на них правильно, родственные связи поддерживает, исполнительные листы на него не поступали, в заявлении от 4 апреля 2024 года указал, что вину признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым. С октября 2019 года по январь 2025 года ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, участие в воспитательных мероприятиях получил 18 поощрений в виде благодарностей, разрешений получить дополнительные посылки (передачи), а также снятия трех из ранее полученных взысканий. В период с января 2017 года по январь 2023 года осужденный 41 раз привлекался к дисциплинарной ответственности путем объявления выговоров и водворений в штрафной изолятор за многочисленные нарушения распорядка дня и формы одежды, невыполнение обязанностей дежурного по камере следственного изолятора, неоднократную межкамерную связь и воспрепятствование визуальному наблюдению, отсутствие на рабочем месте и отказ от работы, иные нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы; кроме того, с марта 2019 года по январь 2022 года с ФИО1 проведено 36 воспитательных бесед по фактам иных допущенных им нарушений режимных требований.

В связи с изложенным администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области дала заявителю положительную характеристику, полагая, что он пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять правильную динамику. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Наряду с этим суд правомерно учел и другие характеристики заявителя, составленные за время отбывания наказания, согласно которым ФИО1 проявлял себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. Суд также принял во внимание мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо также иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда России (определения от 24 апреля 2018 года № 909-О, от 29 мая 2018 года №1372-О, от 29 октября 2020 года № 2588-О и иные его решения, перечисленные в текстах данных судебных актов) законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Возможность или невозможность досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере, все позитивные сведения о поведении осужденного (в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе) получили взвешенную и объективную оценку в обжалуемом постановлении. Это позволило суду сделать законный и обоснованный вывод, что поведение ФИО1 при отбывании наказания было нестабильным, в течение длительного срока получение заявителем поощрений было сопряжено с нарушениями правил внутреннего распорядка и режимных требований, поэтому на данном этапе исполнения приговора достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО1, не могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Оснований для иного вывода из представленных материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что погашение или снятие взысканий не отменяет самих фактов многочисленных и виновных нарушений ПВР со стороны заявителя, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Применение достаточно строгих мер взыскания, в том числе неоднократное водворение в штрафной изолятор, указывает на степень тяжести и выраженность каждого из проступков и не позволяет говорить об их малозначительности. Воспитательные беседы по фактам нарушений осужденным правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу дисциплинарных взысканий (ст. 115 УИК РФ), тем не менее являются правомерной формой реагирования со стороны администрации учреждения на допущенные заявителем отступления от режимных требований. Неоднократное проведение таких бесед, в том числе по нескольку за сутки по однотипным нарушениям, но совершенным в разное время, со всей определенностью указывают на отношение ФИО1 к правилам отбывания наказания в тот или иной период. Утверждения апеллянта, что по поводу одного и того же нарушения с ним проводилось несколько воспитательных бесед, представленными материалами не подтверждаются.

Таким образом, вопреки указанному в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но не были им учтены при разрешении ходатайства осужденного, не выявлено. Суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, выводы суда убедительны и не являются формальными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья