Решение № 2-751/2020 2-751/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-751/2020

Дело №2-751/2020

42RS0008-01-2020-000782-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «06» октября 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском ФИО о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 10 минут в <адрес><адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО не выбрал безопасную скорость своего движения согласно дорожным условиям, потерял контроль над движением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а сам истец был травмирован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО были причинены <данные изъяты>. <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временная нетрудоспособность продолжительность свыше трех недель).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована страховой компанией АО «Либерти Страхование» полис серия № №.

Для определения стоимости полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 1091020 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 710000 рублей. Стоимость годных остатков составила 123485 рублей.

Страховая компания АО «Либерти Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности ФИО

В процессе лечения истец для восстановления своего здоровья постоянно принимал болеутоляющие лекарства. Помимо этого истец по назначению врача весь период лечения ходил с костылями, что доставляло ему большие неудобства, особенно учитывая посещения травматолога и невролога в зимний период. Истец, в силу данных обстоятельств, на время болезни практически был отрезан от внешнего мира, не общался со знакомыми и друзьями, выходил на улицу только на прием к врачам, так как костыли не давали возможность свободно передвигаться и носить нормальную зимнюю одежду. Истец понес не только физические страдания во время нахождения на лечении, но при этом испытывал постоянные моральные и нравственные страдания. Истец постоянно переживал отрицательные эмоции, испытывал чувство стыда и душевной боли от того, что родственники и друзья видели его в ужасном беспомощном состоянии.

Истец считает, что моральный вред образовался из нравственных и физических страданий в результате получения травм, квалифицированных в качестве вреда средней тяжести, нахождении на больничном, невозможности нормально осуществлять повседневные обязанности по дому, невозможности ходить на работу, получать заработную плату.

На момент подачи искового заявления, истец на работу не вышел, лечение не окончено, продолжает, лечится и находится на больничном листе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 рублей. Помимо этого истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и в связи с недостаточной юридической грамотностью вынужден был обратиться к услугам представителя, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб имуществу в размере 132370 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5231 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей. ( том 2 л.д. 196).

В судебное заседание истец ФИО не явился о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.191), просил рассматривать дело в его отсутствие (том 2 л.д. 187).

В судебном заседании представитель истца ФИО –ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11), поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.183), просил рассматривать дело в его отсутствие (том 2 л.д. 186).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО- ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127), с исковыми требования не согласилась в части размера, считает их завышенными, факт ДТП и виновность ответчика не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование» (ранее СК «Либерти Страхование»), не явились, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.185), ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 61), свидетельством о регистрации ТС (том 2 л.д. 1, 61), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.134).

Согласно представленному в материалы дела административного дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 10 минут в <адрес>, в районе строения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, во время движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО (том 1 л.д.139-162).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, были причинены механические повреждения, а ФИО как собственнику - материальный ущерб.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО (том 1 л.д.163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО были причинены <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временная нетрудоспособность продолжительность свыше трех недель) (том 1 л.д. 165-168).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138).

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО, который на законных основаниях управлял автомобилем, что в судебном заседании не оспаривалось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиком ФИО суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное ФИО, вынесено постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика установлена, и им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО, который был поврежден.

Гражданская ответственность истца ФИО застрахована в с АО «ВСК» по договору № №, что подтверждается договором страхования (полисом) (том 2 л.д.73).

Гражданская ответственность ФИО была застрахована страховой компанией АО «Либерти Страхование» полис серия № № (том 2 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратился в АО «Либерти Страхование» о страховом возмещении за поврежденный автомобиль (том 2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> государственный номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 86-87).

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась в независимую оценку.

Согласно выводам заключения ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1091000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 612000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 710000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 123485 рублей (том 1, л.д. 14-50).

Истец ФИО обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением экспертного заключения №, документы, подтверждающие расходы по независимой экспертизе, постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89-90).

Страховая компания АО «Либерти Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.133).

В ходе рассмотрения дела судом, возражая против размера ущерба, ответчиком ФИО было заявлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» (том 2 л.д. 66-67).

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная судебная Автотехническая экспертиза» «Росавтоэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, VIN № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет – 710189 рублей. Восстановление исследуемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признается не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 177819 рублей. (том 2, л.д. 145-173).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная судебная Автотехническая экспертиза» «Росавтоэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен заключением ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная судебная Автотехническая экспертиза» «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом уточнений исковых требований, в полном объеме в указанной части, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 132370 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 710189 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000 (страховая выплата) - 177819 (стоимость годных остатков автомобиля) = 132370 рублей 00 копеек (сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком).

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО были причинены <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временная нетрудоспособность продолжительность свыше трех недель) (том 1 л.д. 165-168).

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец отказалась от госпитализации (л.д.13).

Согласно листков нетрудоспособности ФИО находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д.197-200).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил потерпевшему причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

Прийти к мирному урегулированию спора сторонам не представилось возможным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО причинен моральный вред ФИО, поскольку ему был причинен вред здоровью средней тяжести и физическая боль, которая повлекла нравственные и физические страдания, что подтверждается письменными материалами дела.

Сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец пострадал, перенес физические страдания в виде длительной перенесенной физической боли, с учетом вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим моральным вредом у потерпевшего. Суд считает убедительными доводы представителя истца о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, что, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства причиненного истцу ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца, продолжительность, требования разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывая также то, что истец на протяжении продолжительного времени был нетрудоспособен, а также материального положения ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 50000 рублей. Эту сумму суд нашел разумной и справедливой с учетом материального положения ответчика.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 28000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.64-66), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумен (чрезмерный), в связи с чем, подлежит уменьшению.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и юридических услуг представителя, суд исходит из небольшой сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО расходы по оплате услуг за составление искового заявления и на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

В материалы данного гражданского дела истцом приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом ФИО (том 1 л.д.10-11) составлена на общее представительства в различных учреждениях, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию.

Кроме того истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51); квитанцией ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика, повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4147 рублей, 40 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132370 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей 40 копеек, а всего 207517 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: