Решение № 2-5325/2017 2-5325/2017~М-4193/2017 М-4193/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-5325/2017

Дело №2-5325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, , в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб причиненного преступлением в размере 1 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признанна потерпевшей и преступлением ей причинен материальный и моральный вред. ФИО2, , действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Башстрой» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли -продажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Башстрой» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда. Кроме того сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. Введенные в заблуждение ФИО2, и сотрудниками руководимых им организаций физические лица, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключали предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, вносили денежные средства в ООО «Башстрой» которые ФИО2, похищались. В результате преступных действий ФИО2, между истцом и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи от 17.01.2013г. и истцом внесены денежные средства в сумме 1 228 000 руб. Таким образом, преступлением ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 228 000 руб., который до сегодняшнего дня не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2012г. между ООО «БашСтрой» в лице директора ФИО2, и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета и договора долевого участия в строительстве жилья, расположенной по адресу: 9-ти этажный кирпичный жилой жом с промтоварным магазином по <адрес> в <адрес> РБ, со следующим характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь <адрес>,98 кв.м., этаж 6, девятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора (п. 1.1). Плановый срок окончания строительства 1-2 квартал 2013 года (п. 1.2.)

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1 339 030 руб. (п. 2.2.). Из представленной суду квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должностным лицом ООО «БашСтрой» ФИО2, , истец ФИО3 внесла в кассу организации 1 339 030 руб.

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> от 04.03.2014г. истец ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, , находясь в офисе ООО «БашСтрой», введя в заблуждение ФИО1 , заключил от имени ООО «БашСтрой» с ФИО1 предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> жилом помещении № мкр. 1 В «Западный», стоимостью 1 228 000руб. Исполняя договорные обязательства, ФИО1 в период времени с 17.01.2013г. по 23.01.2013г. внесла в кассу организации денежные средства в сумме 1 228 000руб.по приходным кассовым ордерам № от 17.01.2013г. на сумму 600 000руб., № от 23.01.2013г. на сумму 628 000руб. Далее, ФИО2, квартиру ФИО1 не предоставил, денежные средства не вернул, причинив ФИО1 материальный ущерб \на сумму 1 228 000руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшему ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 1 228 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 228 000 руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу ФИО4 причинен имущественный вред, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика ФИО2, вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшему, истцом ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 340 руб., от уплаты которой истец ФИО4 освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 228 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 14 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.