Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя ответчика Буга ФИО8 по ордеру адвоката Тележного ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Буга ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Буга ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>Н., управлявший транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх», полис №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик Буга ФИО13 обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> рублей фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – установленный законом лимит ответственности по договору серии №, <данные изъяты> рублей- франшиза. Истец просил взыскать с ответчика Буга ФИО12 сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика Буга ФИО14. сумму в размер <данные изъяты> рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Буга ФИО15. по ордеру адвокат Тележный ФИО16. пояснил, что он не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что сумма ущерба сильно завышена и не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО19 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО17 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буга ФИО18.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Буга ФИО20 установлено нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения, повлекшее за собой ДТП, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность Буга ФИО21 застрахована в АО «РСК «Стерх» полис №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису премиум КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в счет стоимости произведенного ремонта поврежденного транспортного средства перечислило на СТОА сумму в размере 913 932,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом цен, сложившихся в регионе на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы заключения судебный эксперт ФИО3 ФИО22 подтвердил при допросе в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных судебных экспертиз, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Буга ФИО23 обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость ремонта транспортного средства в размере 789 473,34 рублей - 400 000 рублей установленный законом лимит ответственности по договору серии №- <данные изъяты> рублей- франшиза).

Суд относится критически к доводам ответчика Буга ФИО25 о том, что размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» сильно завышен и механические повреждения, причиненные транспортному средству и отраженные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортном средстве непосредственно после ДТП. Имеющиеся повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП, зафиксированы в фотоиллюстрациях, перечень восстановительных работ по ремонту транспортного средства также подтвержден в заказ-наряде.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Буга ФИО24 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика Буга ФИО26 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Буга ФИО27 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Буга ФИО28 в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова