Решение № 2-1330/2024 2-1330/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1330/2024

№ 2-1330/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001091-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Шуваловой Н.А.

представителя ответчиков ФИО1

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СНТ «Реставратор-1», ФИО3, Администрации г. Владимира о недействительными протоколов собраний членов СНТ, недействительным постановления администрации г. Владимира, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к СНТ «Реставратор-1», ФИО3, Администрации г. Владимира о недействительными протоколов собраний членов СНТ, недействительным постановления администрации г. Владимира, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок. В обоснование указано, что является членом СНТ «Реставратор-1» с ДД.ММ.ГГГГ г., владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> участок ###, площадью (также согласно данным государственного кадастра недвижимости) - ### кв.м. Фактически СНТ «Реставратор-1» получило в пользование земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. происходило формирование земельных участков в СНТ. Истец, как и другие члены СНТ, земельные участки в пользование получил в ДД.ММ.ГГГГ., была выдана членская книжка. Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области №645 от 17 декабря 1992г. данный земельный участок был передан истцу в собственность бесплатно для целей садоводства. С момента выделения в собственность земельного участка и до настоящего времени истец пользуюсь данным земельным участком, обрабатывает его. Вначале ДД.ММ.ГГГГх был период, когда из-за работы и частых командировок некоторое время не мог заниматься земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ. свою членскую книжку передал казначею СНТ «Реставратор-1» вместе с денежными средствами для уплаты членских взносов, но в последующем сказали, что членскую книжку найти не могут. В ДД.ММ.ГГГГ. истец заказал землеустроительные работы в отношении земельного участка, желая зарегистрировать свое право собственности, однако была выдана только схема расположения границ земельного участка с условным кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> в пояснительной записке к которой было указано, что в выданном Свидетельстве о праве собственности на землю №### отсутствуют сведения о площади земельного участка, а также в сведениях ГКН отсутствуют сведения о моем земельном участке, в связи с чем внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости и подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка не возможны. При этом, в результате полевого обследования было установлено фактическое местоположение границы и площади земельного участка с условным кадастровым номером ### а также была определена площадь земельного участка, которая составила ### кв.м. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с законодательством, с южной стороны земельный участок с условным кадастровым номером ### ограничен землями общего пользования СНТ «Реставратор-1». Схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена по фактическому использованию земельного участка. Предоставление земельного участка площадью ### кв.м. на праве собственности в СНТ «Реставратор-1» имело место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Из ответов <данные изъяты> и КУМИ <данные изъяты> в распоряжении <данные изъяты> отсутствуют какие-либо документы, касающиеся выделения земельных участков в СНТ «Реставратор-1». К Постановлению администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ### протокол членов СНТ (список членов СНТ) с указанием характеристик земельных участков не приложен. Истец пытался получить письменные подтверждения своего права на земельный участок площадью ### кв.м. (с учетом погрешности) у председателя СНТ «Реставратор-1», однако на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответа дано не было. Председатель СНТ «Реставратор-1» ФИО3, лично получившая запрос ДД.ММ.ГГГГ умышленно скрыла факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на земельный участок истца на основании Постановления Администрации г.Владимира от 14.01.2021г. №29 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...> Данное Постановление вынесено, в том числе на основании выписки из Протокола собрания членов СНТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ ###, справки председателя СНТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, истец был исключен из членов СНТ «Реставратор-1» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что два года не обрабатывал земельный участок. Указанный Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ., является либо сфальсифицированным доказательством, либо содержит заведомо недостоверные сведения, поскольку по состоянию на дату проведения данного собрания – ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для целей садоводства с последующим распределением в собственность садоводам даже еще не был официально переданы СНТ «Реставратор-1» Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области №645 от 17 декабря 1992г. - это произошло лишь полгода спустя. Земельным участком истец, как и остальные члены СНТ «Реставратор-1» фактически пользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в действовавшем на тот момент законодательстве (в т.ч. Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 сентября 1977г. №843 "О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве") не имелось правовой нормы, в соответствии с которой член СНТ мог быть лишен права на земельный участок в связи с тем, что не производил его обработку. Считает, что Протокол ### собрания уполномоченных членов правления садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным и на том основании, что истец не имеет отношения к <данные изъяты> его членом не был, земельный участок ему был выделен в СНТ «Реставратор-1», что подтверждается Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области №645 от 17 декабря 1992г., и выданным на его основании Свидетельством о праве собственности на землю на земельный участок ### №### зарегистрированном в Комитете по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ФИО3 по оформлению ею в свою собственность земельного участка истца являются незаконными, поскольку она знала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец просил ее найти и вернуть переданную членскую книжку с отметкой об оплаченных взносах, просил принять членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год, выдать подтверждение, что площадь участка составляет ### кв.м., на что она ответила отказом. Обращения были устными, но в ДД.ММ.ГГГГ. все обращения стали носить письменный характер. Полагает, что открыто и добросовестно владею данным земельным участком ### в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (по документам, а с ДД.ММ.ГГГГ - фактически) по настоящее время. ФИО3, числится собственником земельного участка, его не обрабатывает, не владеет им фактически. Поскольку право собственности истца на земельный участок ### в СНТ «Реставратор-1» возникло до вступления в силу ФЗ о государственной регистрации в соответствии с действовавшим на то время законодательством, то право собственности истца на указанный земельный участок признается юридически действительным. Временные ограничения для государственной регистрации ранее возникшего права нормами указанного ФЗ не установлены, поэтому длительность не использования истцом земельного участка, равно как и исключение его из членов СТ «Реставратор-1» 11.05.1992г. (до даты выделения СНТ земельного надела вообще и до даты предоставления земельного участка истцу в собственность) на полномочия истца как собственника земельного участка, не влияют. От своих прав на земельный участок истец не отказывался, обрабатывал его и предпринимал действия по его постановке на кадастровый учет, т.е. реализовывал свои полномочия собственника. В этой связи считает, не соответствует требованиям законодательства Постановление Администрации Г.Владимира от 14.01.2021г. №29 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...>», поскольку Администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности истца как титульного владельца с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок оспаривания указанного постановления администрации, и Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как о существовании документов ему известно не было. Если суд посчитает срок пропущенным, то просит восстановить срок на оспаривание данных документов в связи с тем, что я не знал и не мог знать о их существовании, в его адрес никаких уведомлений не направлялось ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ., а, напротив, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. умышленно уклонилась от предоставления ответа о земельном участке ### с целью скрыть приобретение его в свою собственность. На основании изложенного, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

1. Признать недействительным Протокол ### собрания уполномоченных членов правления садоводческого товарищества «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГг. в части исключения ФИО6 ФИО4 из числа членов садоводческого товарищества «Реставратор», а также в части принятого решение о предоставлении его земельного участка ### лицам согласно очереди, с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным Протокол ### собрания членов СНГ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей части: «Выделить участок ### площадью ### кв.м. в СНГ «Реставратор-1» ФИО3 в собственность бесплатно» с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным с момента издания Постановление Администрации г.Владимира от 14 января 2021г. №29 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...>

Признать отсутствующим либо прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью ### ###.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права ###

Указать, что решение является основанием для аннулирования либо для исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок ### от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать, право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> площадью ### кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: <данные изъяты>

Истребовать принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании Постановления главы Администрации Суздальского района №645 от 17.12.1992г. земельный участок с кадастровым номером ###. расположенный по адресу: <...>. площадью ### кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и фальсифиикации доказательства (т.2 л.д.163).

Представитель истца адвокат Шувалова Н.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования с учетом их уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила удовлетворить. Также поддержала отказ своего доверителя от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательства. С пропуском срока оспаривания протоколов собраний СНТ не согласилась, поскольку о них стало известно ее доверителю при рассмотрении настоящего дела. Ответчики право истца на спорный земельный участок не оспаривали, свидетельство на него выдано уполномоченным органом. Администрация обязана была проверить, не предоставлялся ли земельный участок кому-либо другому. Представленная в адрес администрации выписка из Протокола ### и сам Протокол ### противоречивы. Считает, что право собственности ответчика ФИО3 является отсутствующим. Просила удовлетворить требования ФИО6

Представитель ответчика СНТ «Реставратор-1» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил отказать в них, в связи пропуском истцом срока оспаривания, о чем сделал соответствующее заявление (т.2 л.д.165). Истец не пользовался земельным участком на протяжении 2-х лет, в связи с чем был исключен из членов СТ. Он являлся членом СТ «Реставратор», его исключили из СТ в ДД.ММ.ГГГГ г. СТ «Реставратор-1» было решено создать в ДД.ММ.ГГГГ г.. Свидетельства о праве собственности на землю выписывала казначей, которая могла не знать, что ФИО6 исключен из членов СТ. Списков членов СТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранилось. Право об исключении из членов СТ было предоставлено собранию Уставом СТ в ред., действовавшей на то время. ФИО3 уплачивала налог за земельный участок, членские взносы. Из выделенного ей собранием земельного участка планировать организовать детскую площадку для членов СНТ. Требований по взысканию с него задолженности по членским взносам в судебном порядке не предъявлялось, поскольку он не являлся членом СНТ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования в части, касающейся ее, не признала, просила в иске отказать. Прояснила, что выписка из протокола ###, предоставленная в администрацию г. Владимира была изготовлена на основании другой выписки из данного протокола, которая имелась на руках у других садоводов. Она сделала такую же выписку. Утверждала, что участок ### ей выделялся в действительности. Не обращалась с данной выпиской из протокола ### ранее в администрацию, поскольку стала делать инвентаризацию всех земельных участков.

Представитель ответчика администрации г. Владимира ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования к администрации г. Владимира не признала, просила в иске отказать. Указала, что при выделении ФИО3 земельного участка ### в СНТ «Реставратор-1», администрация руководствовалась административным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с которым в качестве необходимых документов должны быть представлены заявителем либо протокол общего собрания членов НКО, либо выписка из него. В данном случае по ФИО3 предоставлена выписка. Все запросы были сделаны, в том числе и в Управление Росреестра. Оригиналы документов, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости, и хранящиеся на бумажном носителе были переданы в Управление земельными ресурсами Администрации г. Владимира лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту. В связи с чем, наличие выданного ФИО6 свидетельства о праве собственности на земельный участок было обнаружено в переданной описи документов в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ### разрешенное использование –садоводство, местоположение: <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации г. Владимира №29 от 14.01.2021 г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренные ст.26 и ст.27 Закона о регистрации отсутствовали. По сведениям ЕГРН сведения о земельных участках принадлежащих ФИО6. Расположенных по адресу: <...>1, отсутствуют ( т.1 л.д.175).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО6 выдано Свидетельство ### о праве собственности на землю – участок ###, зарегистрированное в комитете по земельной реформе администрации Суздальского района ((т.1 л.д.17).

Указанный земельный участок выделен ФИО6, как члену садоводческого товарищества «Реставратор-1» на основании постановления Главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. ###. Площадь земельного участка в свидетельстве не указана.

Данное Свидетельство о праве собственности на земельный участок ### наравне с остальными документами, удостоверяющими права на ранее учтенные объекты недвижимости и оформленные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были переданы Управлением Росреестра по Владимирской области в Управление земельными ресурсами <...> в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50). Свидетельство о праве собственности на земельный участок ###, выданное на имя ФИО6, значится в описи «Свидетельства <...>» (т.2 л.д.51), под номером ### К Постановлению администрации Суздальского района от 17.12.1992г. №645 протокол членов СНТ (список членов СНТ) с указанием характеристик земельных участков не приложен. Данный земельный участок был передан истцу в собственность бесплатно для целей садоводства.

Земельный участок ### находится в СНТ «Реставратор-1» - <...><...> Земельный участок СНТ «Реставратор-1» входит в территорию г. Владимира на основании Закона Владимирской области от 11.11.2004 №186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований <...> Владимирской области».

В соответствии с выпиской из протокола собрания рабочих и служащих предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено собрание с повесткой дня: Организация садоводческого товарищества. На собрании выступил председатель профкома ФИО9, пояснивший, что Управлением земельного комитета Владимирской области выделена земля в <...> площадью ### га, необходимо организовать Садоводческое товарищество и определиться с названием. Профком предлагает назвать общество Реставратор-1. Заявления на приобретение участков имеются ### шт. (т.2 л.д.13). Однако подлинник указанного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика СНТ «Реставратор-1» в адрес суда не был представлен. В соответствии со справкой (т.1 л.д.30) СНТ «Реставратор-1» в лице председателя ФИО3, разъясняет, что протоколы общих собраний членов СНТ, выписки, проект сада СТ «Реставратор-1» до ДД.ММ.ГГГГ г. утрачены. При передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ протоколы до ДД.ММ.ГГГГ г. не передавались. Передавались только учредительные документы.

По запросу суда из <данные изъяты> были представлены Уставы СНТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также сообщены сведения о руководителях, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – настоящее время (т.2 л.д.77).

Как следует из пояснений представителя ответчика СНТ «Реставратор-1» до СНТ «Реставратор-1» было создано СТ «Реставратор», которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение чему были представлены: Решение общего собрания рабочих, служащих <данные изъяты> других предприятий, учреждений, желающих вступить в садоводческое товарищество (т.2 л.д.159) от ДД.ММ.ГГГГ о создании при администрации и профкоме предприятия с ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ г. садоводческое товарищество «Реставратор», отвод земельных участков в коллективном саду производить по ### га на семью, принять Устав СТ «Реставратор»; Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2 л.д.157), о регистрации устава СТ «Реставратор», Решение ### правления СТ «Реставратор» о назначении казначеем СТ «Реставратор» ФИО12 (т.2 л.д.158), в соответствии с Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о завершении до ДД.ММ.ГГГГ уточнение списка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов товарищества и правления садоводческого товарищества «Реставратор». По итогам собрания оформлен Протокол ###, который находит в оригинале в Книге работы правления Садоводческого т-ва «Реставратор» (т.2 л.д.). Одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос об исключении из членов садоводческого товарищества лиц, которые не освоили участки в течение ДД.ММ.ГГГГ-х лет со времени получения их.

Постановили: исключить из числа членов садоводческого товарищества владельцев участков, которые не течение ДД.ММ.ГГГГ-х лет со дня получения участка не освоили его и передать их участки лицам, согласно очереди. В числе данных участков указан участок ### - ФИО6 <данные изъяты>.

В отсутствие сведений о вынесении в отношении себя указанного решения в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. заказал землеустроительные работы в отношении земельного участка, желая зарегистрировать свое право собственности, однако была выдана только схема расположения границ земельного участка с условным кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.15). В пояснительной записке кадастровым инженером указано, что в выданном Свидетельстве о праве собственности на землю №### отсутствуют сведения о площади земельного участка, а также в сведениях ГКН отсутствуют сведения о данном земельном участке, в связи с чем внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости и подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка не возможны.

Также в пояснительной записке отражено, что в результате полевого обследования было установлено фактическое местоположение границы и площади земельного участка с условным кадастровым номером ###, а также была определена площадь земельного участка, которая составила ### кв.м. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с законодательством, с южной стороны земельный участок с условным кадастровым номером ### ограничен землями общего пользования СНТ «Реставратор-1». Схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена по фактическому использованию земельного участка.

Истец пытался получить письменные подтверждения своего права на земельный участок площадью ### кв.м. (с учетом погрешности), обращаясь в комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>. Но получил ответ об отсутствии каких-либо документов, касающихся выделения земельных участков в СНТ «Реставратор-1». К постановлению администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### протокол членов СНТ (список членов СНТ) с указанием характеристик земельных участков не приложен ( т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СНТ «Реставратор-1» (т.1 л.д.22) с просьбой предоставить ему копию приложения или выписку из постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участкам ### с указанием площади данного земельного участка, однако ответ не получил.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., по адресу: <...> учапсток ###.

В ходе рассмотрения настоящего дело было установлено, что право собственности на указанный земельный участок ### зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д.11) – регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ

О Протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также не было известно, до обращения в суд с настоящим иском. Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ был представлен со стороны представителя СНТ «Реставратор-1» непосредственно в суд.

Также судом установлено, спорный земельный участок ### был предоставлен ФИО3 на основании Постановления администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...>», которое было представлено в суд со стороны представителя ответчика администрации <...>.

В соответствии с представленными представителем администрации г. Владимира материалами по рассмотрению заявления ФИО3 о выделении ей в собственность земельного участка ###, в администрацию была представлена выписка из протокола собрания членов СНТ Реставратор-1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о выделении участка ###, площадью ### кв.м., в СНТ Реставратор-1 ФИО3 в собственность бесплатно.

Об указанном протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также не было известно до подачи иска в суд.

С учетом вышеизложенного, истец свои требования уточнил, дополнив их требованиями о признании недействительным Протокол ### собрания уполномоченных членов правления садоводческого товарищества «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГг. в части исключения его из числа членов садоводческого товарищества «Реставратор», а также в части принятого решение о предоставлении его земельного участка ### лицам согласно очереди, с ДД.ММ.ГГГГг.; недействительным Протокол ### собрания членов СНГ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей части: «Выделить участок ### площадью ### кв.м. в СНТ «Реставратор-1» ФИО3 в собственность бесплатно» с ДД.ММ.ГГГГг, а также недействительным Постановление Администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...>

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетвотрению в связи со следующим.

Как установлено судом, спорный земельный участок ### был предоставлено ФИО6 на праве собственности в СНТ «Реставратор-1» до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в действовавшем на тот момент законодательстве (в т.ч. Постановлении ЦК КПСС и ФИО2 от 14 сентября 1977г. №843 "О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве") не имелось правовой нормы, в соответствии с которой член СНТ мог быть лишен права на земельный участок в связи с тем, что не производил его обработку.

Поскольку право собственности истца на земельный участок ### в СНТ «Реставратор-1» возникло до вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации №122-ФЗ в соответствии с действовавшим на то время законодательством, то право собственности истца на указанный земельный участок признается юридически действительным. Временные ограничения для государственной регистрации ранее возникшего права нормами указанного Федерального закона не установлены, поэтому длительность не использования истцом земельного участка, равно как и исключение его из членов СТ «Реставратор-1» ДД.ММ.ГГГГ на полномочия истца как собственника земельного участка, не влияют. От своих прав на земельный участок истец не отказывался.

Также следует отметить, что спорный земельный участок был выделен истцу ДД.ММ.ГГГГ г. как члену СНТ «Реставратор-1», в то время как решение о его исключении из членов ССТ «Реставратор» вынесено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что ФИО6 являлся на тот момент членом СТ «Реставратор» материалы дела не содержат. Также он был лишен земельного участка в соответствии с оспариваемым Протоколом ### до того, как ему участок был выделен в собственность, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика (СНТ «Реставратор-1») не представлен Устав СТ «Реставратор», действовавший на то время. В <данные изъяты> Также отсутствует Устав СТ «Реставратор», представлен лишь Устав «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в соответствии с п. 4.4 Устава СНТ «Реставратор-1», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.106), за умышленное или систематическое нарушение, предусмотренное земельным законодательством, не использование земли в течение ДД.ММ.ГГГГ-х лет и более или использование участка не по назначению по решению общего собрания правление может обратиться в административные или судебные органы о прекращении прав собственности на земельный участок. Данный устав был приведен в соответствие с действующим на то время законодательством, а именно ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Представителем ответчика СНТ «Реставратор-1» не представлено доказательств по наличию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочий собрания уполномоченных членов товарищества и правления СТ «Реставратор» по лишению права собственности на земельный участок его собственника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение, принятое в отношение ФИО6 на собрании уполномоченных членов товарищества и правления СТ «Реставратор» и оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения из числа членов СТ «Реставратор», а также в части принятого решения о предоставлении его земельного участка ### лицам, согласно очереди, является недействительным с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также недействительным суд полагает признать и Протокол ### заседания правления СТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 в собственность земельный участок ### бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как показало исследование оригинала данного протокола в Книге работы правления садоводческого т-ва «Реставратор», представленного представителем ответчика СНТ «Реставратор-1» в судебное заседание, фактически проводилось заседание правления СТ «Реставратор-1», не собрание членов СНТ «Реставратор-1», выписка из которого была представлена ФИО3 в администрацию г. Владимира с целью выделения ей бесплатно в собственность спорного участка. ( т.1 л.д.181).

Кроме того, повестке дня заседания правления СТ «Реставратор» отсутствовал вопрос о выделении участка ### ФИО3 В повестке отражены вопросы по выделению участков ### сданных в садоводческое товарищество ФИО13 и ФИО14 Пункт 3 Протокола ### дописан и содержит решение о выделении участка ### ФИО3

Таким образом, вопрос по выделению ФИО3 земельного участка ### на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, решение по нему не принималось, а в повестке дня заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ###, данный вопрос не значится.

Что касается признания недействительным с момента издания Постановления Администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...> то в данных требованиях суд полагает истцу отказать в связи со следующим.

Оспариваемое истцом постановление было вынесено администрацией г. Владимира на основании п.2.7, 2.8, 2.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, а также члены садоводческих некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких организаций (далее - СНТ), имеют право независимо от даты вступления в члены СНТ приобрести садовый земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

образован из земельного участка, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства СНТ или иной организации, при которой СНТ было создано или организовано;

распределен гражданину на основании решения общего собрания членов СНТ или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ;

не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в его отношении не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В целях приобретения прав на спорный земельный участок были предоставлены следующие документы:

постановление Главы администрации Суздальского района №645 от 17.12.1992 «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю садоводческому товариществу «Реставратор-1», согласно которому садоводческому товариществу «Реставратор-1» передана земельная площадь ### га, ранее выделенная производственному управлению <данные изъяты> под организацию коллективного сада;

выписка ### от ДД.ММ.ГГГГ из протокола собрания членов СНТ Реставратор-1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок ###, площадью ### кв.м, выделен ФИО3 в собственность бесплатно на основании решения собрания членов СНТ (присутствовало ###% от общего числа садоводов, кворум имеется);

справка ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 является членом СНТ «Реставратор-1» и ей выделен садовый участок ###.

Рассмотрение вопроса о выделении ФИО3 в собственность земельного участка ###, и принятие решения по нему было осуществлено в соответствии с «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков членам некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества», утв. Постановлением администрации г. Владимира 10.11.2020№404 (т.2 л.д.44), в пределах полномочий. В рамках рассмотрения данного вопроса были сделаны все необходимые запросы, получены на них ответы. Сведения о том, что в отношении ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, поступили в администрацию г. Владимира только ДД.ММ.ГГГГ при передаче из Управления Росреестра по Владимирской области документов, удостоверяющих права на ранее учтенные объекты недвижимости и оформленные до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ.

Исходя из изложенного, в признании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд полагает истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец ФИО6 узнал при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемые им протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление администрации г. Владимира от 14.01.2021 г. №29 были представлены стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, срок оспаривания указанных документов не истек. Как следует из материалов дела, общего собрания членов СТ «Реставратор» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Также не проводилось и общее собрание членов СНТ «Реставратор-1» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог знать о принятых решениях, оформленных протоколами ### и ###.

Также не истек срок исковой давности и по другим требованиям истца.

Согласно разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в отношении земельного участка ###, находящегося в СНТ «Реставратор-1» установлено два собственника ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления администрации г. Владимира от 14.01.2021 №29, то при установленных по делу обстоятельствах, и удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд, принимая во внимание, что государственная регистрация права ФИО3 оспорена истцом, полагает признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок ### с кадастровым номером ### по адресу: <...> площадью ### кв.м. ### категория земель: земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ### что в свою очередь является основанием для истребования ФИО6 из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка ###, поскольку ФИО3 приобрела в собственность земельный участок бесплатно. В связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, не имеется.

Возражения ответчика ФИО3, представителя ответчика СНТ «Реставратор-1» о том, что ФИО3 владела и пользовалась земельным участком, уплачивала членские взносы, налоги, производила покос травы, основанием к отказу в требованиях ФИО6 являться не будут, поскольку земельный участок был приобретен ФИО3 в отсутствие законных оснований, государственная регистрация права на него истцом оспорена.

Требования ФИО6 о признании за ним права собственности на земельный участок ### с кадастровым номером ### по адресу: <...>», площадью ### кв.м., категория земель: земли <данные изъяты> назначения, вид разрешенного использования: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать недействительным Протокол ### собрания уполномоченных членов товарищества правления СТ «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО6 из числа членов СТ «Реставратор», а также в части принятого решения о предоставлении его земельного участка ### лицам, согласно очереди, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Протокол ### заседания правления СТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 в собственность земельный участок ### бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок ### с кадастровым номером ### по адресу: <...> площадью ### кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ###

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>», площадью ### кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Признать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> площадью ### кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

В требованиях к администрации г. Владимира о признании недействительным с момента издания Постановления администрации г. Владимира от 14.01.2021 г. №29 « О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...> ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.10.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева