Решение № 2-1330/2024 2-1330/2024~М-926/2024 М-926/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1330/2024

Дело № 2-1330/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001499-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, в размере 107600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 11000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3352 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения для <данные изъяты>. 12 июня 2024 г. произошел пролив ее квартиры из квартиры № NN, которая расположена этажом выше. Согласно акту ООО УК «Доверие» от 12 июня 2024 г. причиной пролива квартиры явилось неисправное сантехническое оборудование в квартире № NN. Нанимателем квартиры № NN расположенной по адресу: <...>, является ФИО2 также на основании договора найма жилого помещения <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказался решить вопрос о возмещении ущерба. В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Сфера Эксперт», которым было составлено заключение № 53-2024 от 24 июня 2024 г. Рыночная стоимость ущерба определена в размере 107600 рублей.

Протокольным определением суда от 2 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Доверие» и администрация МО Собинский район Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам места жительства и места пребывания (л.д. NN), однако в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN). При этом о нахождении гражданского дела в суд ответчик ФИО2 был уведомлен, имел намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. NN).

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц ООО УК «Доверие» и администрации МО Собинский район Владимирской области, извещенные судом надлежащим образом (л.д. NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителей третьих лиц ООО УК «Доверие» и администрации МО Собинский район Владимирской области.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, возлагается именно на ответчика, который не представил суду бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что правообладателем квартир № NN и № NN в доме № NN по ул. <...> является муниципальное образование Собинский район Владимирской области (л.д. NN).

18 апреля 2022 г. между КУМИ администрации Собинского района и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. NN).

12 июня 2024 г. произошел пролив квартиры истца, что подтверждается актом от 12 июня 2024 г., составленным ООО УК «Доверие» (л.д. NN).

Согласно акту при осмотре квартиры установлены следующие повреждения: провис натяжной потолок в двух местах, залив светильников на потолке, промочка обоев по периметру квартиры, вода на полу. Пролив произошел по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире № NN (лопнул смывной бачок унитаза»); сантехническое оборудование общего пользования в исправном состоянии (л.д. NN).

Таким образом, при проведении осмотра помещений истца было установлено, что пролив жилого помещения истца произошел из квартиры № NN, предоставленной ответчику по договору найма специализированного жилого помещения, в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося у ответчика в квартире.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил содержание сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, не организовал должного контроля технического состояния системы водоотведения, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта ООО «Сфера Эксперт» от 24 июня 2024 г. № 53-2024, которое со стороны ответчика доказательно не опровергнуто, данное заключение является полным, обоснованным, выполнено непосредственно после пролива помещения и при его фактическом осмотре с осуществлением фотофиксации (л.д. NN).

Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива, на дату экспертизы составляет 107600 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 107600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 11 000 рублей, в подтверждение которых представил оригинал квитанции от 14 июня 2024 г. на сумму 11000 рублей (л.д. NN) и договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 14 июня 2024 г. (л.д. NN).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты на оценку стоимости ущерба были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки 11000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3352 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 107600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 17 декабря 2024 г.