Решение № 2А-973/2019 2А-973/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-973/2019

Дело № 2а – 973/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001464-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край 14 мая 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу № с ФИО3 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 11 300,40 рублей. <дата> на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист и акт в адрес административного истца не направлен, чем нарушают права взыскателя для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 обязанность направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на административном иске настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист и акт в адрес административного истца не направлен.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист и акт направлен административному истцу <дата>.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу № с ФИО3 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 11 300,40 рублей.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлено административному истцу <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также представлен в материалы дела.

Административный истец связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом ненаправления постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, однако вышеуказанные документы административным ответчиком направлены, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судья не усматривает.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Право на получение постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отклонению заявленных требований.

Само по себе признание указанного бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административных ответчиков каких-либо обязанностей с учетом наличия ответа в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пантилеева