Апелляционное постановление № 22-1044/2020 22-6/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 4/16-69/2020

Председательствующий: Усольцева Е.В. № 22-6/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вороновича М.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2020 года, которым

Воронович Максиму Сергеевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление адвоката Шадрина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Воронович М.С. осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воронович М.С. отбывает наказание с 24 декабря 2017 года.

Осужденный Воронович М.С. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока назначенного наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом его поведения, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также отношения к совершенному деянию.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, допускает нарушения ПВР ИУ, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, от трудоустройства не отказывается, трудоустроен, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, требования режима содержания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не всегда, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях участие принимает неохотно, старается уклониться, вину признал, имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам, на применяемые меры воспитательного характера реагирует в основном правильно, делает для себя положительные выводы, к разъяснению норм законодательства относится с недоверием, в отношении с представителями администрации ведет себя в основном вежливо, связь с родственниками поддерживает, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, навыки устойчивого правопослушного поведения не выработаны, осужденный не окончательно встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, характер и тяжесть допущенных нарушений, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным более 1/2 срока наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, и пришел к правильному выводу, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтено наличие у осужденного пяти действующих взысканий, которые он в установленном законом порядке не обжаловал, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности указанных взысканий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена и подписана уполномоченным на то сотрудником, и утверждена врио начальника исправительного учреждения.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко