Решение № 2А-1495/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-1495/2025

Дело № 2а-1495/2025 (38RS0005-01-2025-000399-87)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику Отделения ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, ФИО4 о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При изъятии имущества, его оценке, передаче на реализацию были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен об аресте имущества, его изъятие осуществлено в отсутствие должника по исполнительному производству, каких-либо постановлений от судебного пристава-исполнителя административный истец не получал.

На основании приговора Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области.

В установленный законом срок ФИО1 не имел возможности подать жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не получал каких-либо документов от службы судебных приставов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО6, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято заявление об изменении предмета административного иска, которым административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что ЕПГУ не пользуется, свой пароль от портала административный истец никому не передавал. О вынесении оспариваемых постановлений узнал в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, срок для предъявления административного иска не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.2017 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (ч.ч.1,3).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества ФИО1 Составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области произвел опись и арест имущества ФИО1 в виде автомобиля <данные изъяты>. Опись и арест имущества произведены в отсутствие должника ФИО1, акт описи и ареста предметом спора не является.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на арестованный автомобиль путем его продажи на комиссионных началах: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В качестве основания для признания незаконным постановлений об аресте, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации административный истец указывает факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

То есть на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на даты вынесения оспариваемых постановлений ФИО1 отбывал наказание в колонии.

В качестве доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства представлен скриншот системы ГЭПС о направлении постановления в адрес должника посредством ЕПГУ: копия документа направлена ДД.ММ.ГГГГ, прочитана, согласно представленному скриншоту, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренноеп. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из приведенных норм права следует, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В данном случае, согласно представленному скриншоту, вход на Единый портал госуслуг осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 месяцев с даты отправки постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением по месту отбывания наказания ФИО1 не направлена.

Согласно справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, доступ осужденных к интернету, в том числе, к единому порталу госуслуг, отсутствует. ФИО1 факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает.

Указанное в совокупности свидетельствует о неизвещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, подлежат признанию незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества: постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для признания незаконным постановления об аресте имущества не имеется, поскольку для ареста имущества должника в качестве исполнительного действия факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеет, арест имущества не является стадией обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2025