Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 23 октября 2017 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тавда по вине ФИО3, который управлял автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, государственный номер № 72, принадлежавшему на праве собственности ФИО1.

Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Nissan Almera, государственный номер № установлена вина ФИО3

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в АО ГСК «Югория», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), истцом по требованию АО «ГСК «Югория» была произведена выплата в размере 90 000рублей.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Daewoo Nexia государственный номер № ФИО3, управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, то есть не имея права на управление транспортным средством.

Кроме того, гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства Daewoo Nexia государственный номер №, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что следует из базы данных АРМ –II.

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 страховое возмещение в порядке регресса в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному Отделом адресно –справочной работы УФМС по <адрес>, о чем в деле имеется почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, с отметкой истек срок хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №, под управлением ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер №, нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На момент события, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 управлял указанным автомобилем не имея водительского удостоверения, то есть, не имея права на управление транспортным средством(л.д.16,20-21), кроме того, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку между АО «СГ МСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ №), последний на основании ст.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию, которая от имени страховщика причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») произвела выплату страхового возмещения в размере 90 000рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, истцом произведена выплата страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что какие - либо меры по исполнению требований истца ответчиком приняты не были, доказательств обратного, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 90 000рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 900рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего 92 900 рублей (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Кашина