Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025

УИД 52 RS0029-01-2025-000413-47


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года р.п. Воротынец

ФИО2 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Руссковой Е.В., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательской давности на гараж. Свои требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Воротынского поселкового Совета народных депутатов от 22.06.1988 принято решение о разрешении строительства автогаражей у <адрес>. После чего, как указывает истец, она с супругом выстроили кирпичный гараж рядом с домом № по <адрес>, в котором она проживает до настоящего времени. Гараж был построен в ряду с другими гаражами площадью 25,4 кв. м. ФИО1 (супруг истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив право собственности на построенный гараж. Указывает, что с момента постройки гаража и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет.

Просит суд признать за ФИО4 право собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью 25,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила исковое заявление удовлетворить, установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Ответчик – администрация городского округа ФИО2 Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из содержания которого также следует о том, что ответчик не возражает против заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что решением исполнительного комитета Воротынского поселкового Совета народных депутатов от 22.06.1988 принято решение о разрешении строительства автогаражей у <адрес> для жителей этого дома. После получения данного разрешения она с супругом выстроили кирпичный гараж рядом с домом № по <адрес>. Гараж был построен в ряду с другими гаражами площадью 25,4 кв. м. Данным гаражом она пользуется с 1988 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на данный гараж за время пользования не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением исполнительного комитета Воротынского поселкового Совета народных депутатов от 22.06.1988 «О строительстве гаражей у дома № по <адрес>» исполком поселкового Совета народных депутатов, рассмотрев заявление жителей дома № по <адрес> о разрешении строительства гаражей в кирпичном исполнении, решил не возражать в строительстве автогаражей у <адрес> для жителей этого дома (л.д. 10).

В соответствии с ордером на жилое помещение, выданном на основании решения Райисполкома от 20.06.1988 № ФИО1 на семью из 4 человек (в том числе ФИО4, ФИО9, ФИО10) предоставлено право на занятие жилого помещения площадью 40,69 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ НО «Кадастровая оценка» нежилое здание (гараж) расположено – <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок) от 03.02.2025 на земельном участке (вид категории – земли населенных пунктов) расположен индивидуальный гараж площадью 25,6 кв. м. месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид права: постоянное бессрочное пользование, правообладатель ФИО1, реквизиты документа-основания: оценочная опись земельных участков от 24.11.2005 №, выдан ГП НИЦ «Реформа» (л.д. 26).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец продолжила пользоваться данным гаражом как собственным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок начала давностного владения ФИО4 спорным имуществом подлежит исчислению с 1988 года (с момента строительства спорного объекта). Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что спорный гараж построили в 1988 году его родители, позже он узнал, что строительство осуществлялось на основании разрешения совета депутатов Воротынского поселкового совета. О необходимости оформления права собственности на гараж им стало известно из печатного издания «Воротынской газеты», в которой администрацией городского округа ФИО2 сообщались сведения о гаражах, которые необходимо оформить в собственность гражданам, имелся в том числе и их гараж с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором он расположен. Также пояснил, что с 1988 и по настоящее время гаражом пользуется его мать – ФИО4.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что владение гаражом площадью 25,4 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ФИО4 открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого владения не предъявляло своих прав на указанное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, что также является основанием признания за давностным владельцем права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО4 <данные изъяты> право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание – гараж, площадью 25,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО2 межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.

Судья И.И. Исаев